Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33а-7073/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломанова Л.В.

Судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года административное дело N 2а-3854/19 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по административному исковому заявлению Иматова Д.Ж. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Шленчак А.Н, представителей административного истца Иматова Д.М. по доверенности Харитонова В.С. и Васильева И.Н, УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указал, что решение является незаконным, без учета фактических обстоятельств, поскольку административный истец с 2011 года постоянно проживает в Санкт-Петербурге, с "дата" по "дата" официально работал в ООО "Панце" в должности слесаря по ремонту автомобилей. При этом, в его должностные обязанности входила доставка автозапчастей в сервисный центр вышеуказанной организации на автомобиле, принадлежащем его работодателю. Административный истец трижды привлекался к административной ответственности, штрафы своевременно оплачены. На территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге проживает совместно со своей супругой, Ю.С.Х, "дата" года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации. Супруга находится на иждивении административного истца, поскольку не трудоустроена по состоянию здоровья. Иматов Д.М. является единственным кормильцем в семье.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования административного искового заявления Иматов Д.М. об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке представленных доказательств. При вынесении решения судом не учтена тяжесть совершенных административных правонарушений. Кроме того, судом игнорировано то обстоятельство, что брак между Иматовым Д.М. и Ю.С.Х. был заключен "дата", то есть после вынесения миграционным органом оспариваемого решения. При этом, административный истец по адресу проживания супруги не зарегистрирован.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Иматов Д.М, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Иматову Д.М, "дата" года рождения, сроком на три года до "дата" на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от "дата").

Факты привлечения Иматова Д.М. к административной ответственности подтверждаются вышеперечисленными постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата".

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не признаны незаконными.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения уполномоченным органом не были приняты во внимание обстоятельства, нарушающие право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Иматова Д.М. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Согласно материалам дела Иматов Д.М. длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Как следует из трудовых договоров от "дата", "дата" Иматов Д.М. в указанные периоды осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПАНСЭ" в должности подсобного рабочего. Факт осуществления трудовой деятельности в указанной организации подтверждается представленными суду справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 гг.

"дата" административному истцу был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в должности подсобного рабочего.

С "дата" Иматов Д.М. состоит в зарегистрированном браке с Ю.С.Х, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля Ю.С.Х, до регистрации брака она проживала с Иматовым "... ". 2, 5 года. Супруг всегда был официально трудоустроен, имел постоянный доход. По состоянию здоровью она не может работать, периодически проходит лечение. Супруг является единственным кормильцем в семье.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Иматова "... ". основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом, действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Иматову Д.М. сроком до "дата", при наличии формально законных оснований, является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а также может привести к существенному нарушению прав супруги административного истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: