Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-7078/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Медведевой Е.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2790/2019 по административному исковому заявлению Медведевой Екатерины Петровны к Государственному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Медведевой Е.П.- Попова О.Л. (по доверенности), представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.П. обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 2014 года с семьей проживает на территории Российской Федерации. С 2014 по 2017 годы официально работала в школе N... "адрес" преподавателем. В настоящее время Медведева Е.П. официально работает фитнес инструктором. В 2019 году победила в чемпионате Северо - Западного Федерального округа по бодибилдингу и фитнесу в номинации классический женский бодибилдинг. В связи с победой Медведева Е.П. вошла в состав сборной Ленинградской области для участия в чемпионате России по бодибилдингу и фитнесу, который будет проходить в "адрес" с "дата", и должна представлять Ленинградскую область на Всероссийских соревнованиях.

Кроме того, административный истец указала, что состоит в официальном браке с М.А.С, в браке родились дети, которые являются несовершеннолетними: М.Р.А. "дата" года рождения и М.В.А. "дата" года рождения, вся семья "дата" получила вид на жительство на территории Российской Федерации, за исключением административного истца, в связи с совершением последней более двух административных правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Медведевой Е.П.отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке представленных административным истцом доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции, административный истец Медведева Е.П. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Беларуси Медведевой Е.П, сроком на три года до "дата" на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку она в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

в соответствие с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от "дата");

в соответствие с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от "дата");

в соответствие с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от "дата");

в соответствие с ч.З ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от "дата");

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными постановлениями, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата".

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

"дата" заключением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... Медведевой Е.П. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

При вынесении указанного заключения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. В качестве основания для принятия оспариваемого заключения указано на то, что согласно поступившей информации из отдела по "адрес" Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что "дата" в отношении гражданки "... " Медведевой Е.П, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата".

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд первой инстанции, установил, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, принятые решения не нарушают прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Медведевой Е.П. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до "дата" в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Медведевой Е.П. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Медведевой Е.П. и членов ее семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

При этом, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт долгого проживания на территории Российской Федерации Медведевой Е.П. не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также препятствие реализации прав и свобод Медведевой Е.П.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что административным истцом не представлены доказательства наличия семьи, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, Медведева Е.П. проживает на территории Российской Федерации с мужем М.А.С, являющимся гражданином Республики Беларуси, имеют двоих несовершеннолетних детей: М.Р.А. "дата" года рождения (л.д. 24), М.В.А. "дата" года рождения (л.д. 15) тоже являющихся гражданами "... ".

Согласно административному иску, административный истец с "дата" работает на должности консультанта спортивного клуба в ООО "Константа" на основании трудового договора N... от "дата", однако, как указывает суд первой инстанции, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не является основанием для признания решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете въезда на территорию Российской федерации незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении заинтересованным лицом, а также невозможность осуществления трудовой деятельности на территории гражданской принадлежности Медведевой Е.П. Факт необходимости участия в соревнованиях территории Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Медведевой Е.П, не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Медведевой Е.П. сроком до "дата" и заключение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" являются законными, обоснованными и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: