Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 7-1440/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В.., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в отношении

Исаева Владимира Васильевича, "дата" г.р, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от "дата", вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " В.Т, Исаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Исаева В.В. установлена в том, что он управляя транспортным средством " "... "" фургон N... г.р.з. N.., "дата" по адресу: "адрес", произвел стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Исаев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года постановление N... от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Исаева В.В. - без удовлетворения.

Исаев В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что принятые по делу решения являются незаконными и необоснованными, на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Судьей районного суда счел необоснованными доводы о нарушении права на защиту, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и присутствии защитника.

Исаев В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья Невского районного суда, не связанная доводами жалобы Исаева В.В, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверила дело в полном объёме и пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Исаева В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Исаев В.В. управляя транспортным средством " "... "" фургон N... г.р.з. N.., "дата" по адресу: "адрес", произвел стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 ПДД РФ.

Факт совершения Исаевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N... от "дата", составленным в отношении Исаева В.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.2 ПДД РФ; протоколом N... о задержании транспортного средства от "дата"; актом N... о приеме-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от "дата"; фотофиксацией правонарушения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " В.Т.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Исаевым В.В. административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену оспариваемых актов, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Исаеву В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отклонены как несостоятельные. Кроме того следует также учесть, что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Исаев В.В. получил.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы явились предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Исаева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену оспариваемых актов, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... от "дата" вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " В.Т, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Исаева Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу Исаева В.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.