Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 7-1466/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Лозовского С. Л, "дата" года рождения, "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178190506055867 от 6 мая 2019 года Лозовский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 июня 2019 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178190506055867 от 6 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Лозовского С.Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178190506055867 от 6 мая 2019 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 июня 2019 года оставлены без изменения, жалоба Лозовского С.Л - без удовлетворения.

Лозовский С.Л обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с передачей жалобы из Петроградского районного суда в Колпинский, поскольку жалоба должна быть рассмотрена по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Ходатайство Лозовского С.Л. с целью установления его места нахождения путем установления места нахождения, принадлежащих ему мобильных телефонов не рассмотрено. В телефонограммах, составленных сотрудником ГИБДД, Н.Э, Х.М. подтвердили факты, указанные Лозовским С.Л. Судебные повестки указанным лицам не направлялись. В 2016 году Лозовский С.Л. передал транспортное средство в ремонт, который так и не был окончен. Недопустимо утверждать, что Лозовский С.Л. уклонялся от ответственности, поскольку им произведена оплата штрафа.

Лозовский С.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2019 года в 10:01:36 на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Напротив д. 112, стр. 1 от КАД к Колпинскому шоссе, крайняя левая полоса, водитель транспортного средства марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., собственником которого является Лозовский С.Л, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Лозовский С.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Лозовского С.Л. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "... "", государственный регистрационный знак N.., управляло иное лицо, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Лозовский С.Л. приводил в ходе производства по делу.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, утверждения Лозовского С.Л. о том, что транспортное средство передано в ремонт в 2016 году и до настоящего времени ему не возвращено, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда удовлетворено ходатайство Лозовского С.Л. о допросе в качестве свидетелей Н.Э, Х.М, при этом обеспечение явки указанных свидетелей возложено на Лозовского С.Л, что им не сделано, в связи с чем указанная жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела телефонограммы, составленные сотрудником ГИБДД, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Из пояснений данных Н.Э, Х.М. не следует, что кто-либо из указанных лиц, управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Довод жалобы Лозовского С.Л. о том, что не согласен с передачей жалобы из Петроградского районного суда в Колпинский, поскольку жалоба должна быть рассмотрена по месту жительства, является необоснованным и не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Лозовским С.Л. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, напротив д. 112, стр. 1, который относится к территориальной подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, жалоба Лозовского С.Л. рассмотрена правомочным судьей районного суда.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 июня 2019 года, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178190506055867 от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Лозовского С.Л. оставить без изменения, жалобу Лозовского С.Л. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.