Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 7-1501/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года в отношении

Новоселова Антона Сергеевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт - Петербурга "... " П.В. N... от "дата" Новоселов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования п.п.4.3 приложения 8 Техрегламента ТС, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Новоселов А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица от "дата".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт - Петербурга "... " П.В. по делу об административном правонарушении от "дата" оставлено без изменения, жалоба Новоселова А.С. без удовлетворения.

Новоселов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного по делу об административном правонарушении, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что в основу его виновности положены недопустимые доказательства, в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены права.

Новоселов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата", управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак N.., двигаясь у "адрес" допустил нарушение ПДД РФ, а именно светопропускная способность передних стекол не соответствовала требованию п. п. 4.3 приложения N 8 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011"О безопасности колесных транспортных средств", таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Новоселова А.С. в его совершении подтверждены постановлением N... от "дата" по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий.

Указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом старшим инспектором "... " П.В. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД "... " П.В, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. 6.11, 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. Надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, а также при замере прибором БЛИК-Н N... установлено, что Новоселов А.С, управлял транспортным средством " "... "" г.р.з. N.., у которого светопропускная способность передних стекол не соответствовала требованию п. п. 4.3 приложения N 8 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011"О безопасности колесных транспортных средств", и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Новоселова А.С. в совершении административного правонарушения, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Новоселова А.С, по делу не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию виновности в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, состоятельными признать нельзя, так как факт совершения противоправного деяния зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченных должностных лиц за дорожным движением, что нашло отражение в постановление об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" имеется подпись Новоселова А.С. о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Вопреки доводам жалобы Новоселов А.С. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, поскольку согласно материалам дела Новоселову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей строке постановления стоит его собственноручная подпись, подтверждающая разъяснение прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Новоселова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новоселову А.С. должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При изготовлении текста решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года допущена описка, а именно: в наименовании судебного акта неверно указано "определение" - вместо "решения".

Указанная описка подлежит исправлению без исправления содержания решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт - Петербурга "... " П.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Новоселова Антона Сергеевича и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Новоселова А.С. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.