Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 7-1514/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 29 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу по делу об административном правонарушении на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года в отношении

Муравьевой Марины Борисовны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской "... " N... от "дата" Муравьева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Вина Муравьевой М.Б. установлена в том, "дата" управляя транспортным средством " "... "" г.р.з. N.., двигаясь на участке дороги по адресу: "адрес", повторно превысила установленную скорость движения транспортного средства на "... " км/ч, двигаясь со скоростью "... " км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является Муравьева М.Б, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " Е.Е. N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи, и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что водительское удостоверение ей не выдавалось, в полис, в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, не вписана, что подтверждает отсутствие её вины. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, материалами дела вина Муравьевой М.Б. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана. Дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом.

Муравьева М.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитник Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" управляя транспортным средством " "... "" г.р.з. N... двигаясь на участке дороги по адресу: "адрес", повторно превысила установленную скорость движения транспортного средства на "... " км/ч, двигаясь со скоростью "... " км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является Муравьева М.Б, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ", идентификатор "... ", свидетельство о поверке "... ", со сроком действия поверки до "дата". Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Муравьева М.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собственником транспортного средства "... " г.р.з. N... является Муравьева М.Б, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы защитника Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Прибор "КРЕЧЕТ", работающий в автоматическом режиме и зафиксировавший скорость движения транспортного средства, имел на момент вынесения постановления сведения о поверке сроком действия до 19.11.2020 года, кроме того, прибором зафиксировано превышение скорости транспортного средства Муравьевой М.Б. на "... " км/час, что указывает на явное наличие состава административного правонарушения даже с учетом погрешностей измерения.

Отсутствие водительского удостоверения у Муравьевой М.Б. на момент совершения административного правонарушения не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в связи этим довод заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из владения Муравьевой М.Б, расценивается судом апелляционный инстанции как избранный способ защиты с целью уклонения Муравьевой М.Б. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... от "дата", решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Муравьевой М.Б. - оставить без изменения, жалобу защитника Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.