Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 7-1533/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 29 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года в отношении

Муравьевой Марины Борисовны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской "... " И.А. N... от "дата" Муравьева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина Муравьевой М.Б. установлена в том, что "дата" управляя транспортным средством " "... "" г.р.з. N.., двигаясь на участке дороги по адресу: "адрес" превысила установленную скорость движения транспортного средства на "... " км/ч, двигаясь со скоростью "... " км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является Муравьева М.Б, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" в отношении Муравьевой М.Б. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Защитник Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи, и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что водительское удостоверение ей не выдавалось, в полис, в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, не вписана, что подтверждает отсутствие её вины. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, материалами дела вина Муравьевой М.Б. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана. Дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом.

Муравьева М.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства "... " г.р.з. N... является Муравьева М.Б, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы защитника Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Прибор "КРЕЧЕТ", работающий в автоматическом режиме и зафиксировавший скорость движения транспортного средства, имел на момент вынесения постановления сведения о поверке сроком действия до "дата", кроме того, прибором зафиксировано превышение скорости транспортного средства Муравьевой М.Б. на "... " км/час, что указывает на явное наличие состава административного правонарушения даже с учетом погрешностей измерения.

Отсутствие водительского удостоверения у Муравьевой М.Б. на момент совершения административного правонарушения не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в связи этим довод заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из владения Муравьевой М.Б, расценивается судом апелляционный инстанции как избранный способ защиты с целью уклонения Муравьевой М.Б. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года по жалобе защитника Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" в отношении Муравьевой Марины Борисовны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.