Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 7-1613/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Поповой Д.М., при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Артюхова Э.Э. от 14 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге "... " С.Ю, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат "... " А.Е, не согласившись с указанным определением от 14 января 2020 года, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Артюхова Э.Э. от 14 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба адвоката "... " А.Е. - без удовлетворения.

Адвокат "... " А.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 09 сентября 2020 года, определения первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Артюхова Э.Э. от 14 января 2020 года, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге "... " С.Ю, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что судом вынесено решение без полного, всестороннего и объективного изучения материалов дела, так как судом не учтены положения ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, согласно которым Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге "... " С.Ю. обязана была предоставить адвокату "... " А.Е. запрашиваемые сведения. Адвокат "... " А.Е. надлежащим образом указал основания получения запрошенных сведений, положения законодательства, устанавливающие полномочия адвоката, а также представил документ, подтверждающий полномочия действовать от имени "... " А.Д, являющегося отцом несовершеннолетних "... " С.А. и "... " Ф.А.

Вопреки выводам судьи районного суда, у Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге "... " С.Ю. отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении "... " А.Е, как адвокату, информации в связи с поступившим на рассмотрение адвокатским запросом.

Вопреки выводам судьи районного суда, для получения истребованных для оказания квалифицированной юридической помощи "... " А.Д. писем, которые направлялись Уполномоченным по правам ребенка в Санкт-Петербурге "... " С.Ю. в адрес "... " А.Д. не требовалось получения каких-либо согласий других лиц на обработку персональных данных несовершеннолетних "... " С.А, 2012 года рождения и "... " Ф.А, 2014 года рождения, в том числе указанных в обжалуемом решении судьи районного суда, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Персональные данные несовершеннолетних "... " С.А. и "... " Ф.А, и так обрабатывались адвокатом "... " А.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела N... по иску "... " Ю.О. к "... " А.Д. о лишении родительских прав. При этом "... " С.Ю, участвующая в указанном гражданском деле в порядке ст. 47 ГПК РФ по доверенности от имени Уполномоченного по правам ребенка при Президенте Российской Федерации достоверно знала о приведенных обстоятельствах.

"... " А.Е, "... " Э.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова Д.М. в Санкт- Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что решение судьи районного суда от 09.09.2020 года законно и обосновано.

Изучив также представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения прокурора и решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года в прокуратуру Санкт- Петербурга поступило обращение адвоката "... " А.Е. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге. Согласно доводам, изложенных в обращении адвоката "... " А.Е, он 15.10.2019 года в интересах доверителя "... " А.Д. подал адвокатский запрос Уполномоченному по правам ребенка в Санкт- Петербурге о предоставлении заверенных копий писем, направленных в адрес "... " А.Д. в связи с рассмотрением обращений "... " Ю.О. Уполномоченным по правам ребенка в Санкт- Петербурге. В ответ на указанный запрос адвокат "... " А.Е. получил ответ Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге от 13.11.2019 года, содержащий отказ в предоставлении интересующих сведений, который, по мнению заявителя, противоречит требованиям законодательства об адвокатуре, а следовательно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Поскольку запрашиваемая адвокатом "... " А.Е. информация относится к категории персональных данных, а, следовательно, отнесена законом к информации с ограниченным доступом, в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных), обработка персональных, к которым относится и их распространение, допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копии писем, направляемые "... " А.Д, в связи с обращением "... " Ю.О. по иску о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, безусловно, содержит персональные данные несовершеннолетних детей, поскольку в них указываются фамилия, имя, отчество несовершеннолетних детей, число, месяц и день рождения, а также иная информация, связанная с вопросом о лишении родительских прав "... " А.Д, указанные данные не подлежат распространению полностью или частично без согласия субъекта персональных данных, которое, как усматривается из материалов дела, получено не было.

Кроме того, согласно материалам дела, мать несовершеннолетних детей "... " Ю.О. возражала против передачи персональных данных несовершеннолетних детей адвокату "... " А.Е.

Таким образом, запрошенная адвокатом информация являлась информацией ограниченного доступа, в связи с чем прокурором правомерно было отказано в возбуждении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной

ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.39 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, и оспариваемые определения прокурора и судьи по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2020 года первого заместителя прокурора Санкт- Петербурга и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 09 сентября 2020 года вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Артюхова Э.Э. от 14 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге "... " С.Ю, а также решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 года - оставить без изменения, жалобу адвоката "... " А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова