Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 7-1624/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в отношении

Жарской Елены Валентиновны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата" N.., Жарская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина "... " установлена в том, что "дата", Жарская Е.В, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, осуществила стоянку-остановку автомобиля " "... "" с государственными регистрационными знаками N... "адрес" на тротуаре, создав помеху для движения пешеходов.

Таким образом, Жарская Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата" N... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жарской Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жарская Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 20 июля 2020 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения. В решении указывается на отсутствие доказательств виновности, вследствие чего должен отсутствовать состав административного правонарушения, в связи с чем, не были установлены фактические обстоятельства по делу.

Жарская Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы Жарской Е.В. на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Жарской Е.В, необоснован, противоречит материалам административного дела. Так, Жарская Е.В. присутствовала при вынесении постановления по делу об административном правонарушении "дата", о чём свидетельствует её подпись в материалах административного дела.

Указанное обстоятельство не рассмотрено судьей районного суда, в судебное заседание в качестве свидетеля не вызван сотрудник ГИБДД, осуществлявший задержание транспортного средства, для допроса об обстоятельствах выявления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по жалобе Жарской Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата" N... по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Жарской Елены Валентиновны - отменить.

Жалобу Жарской Е.В. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.