Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-1647/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в отношении

Мусаева М. М.бибовича, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД Санкт-Петербурга "... " Н.В. от 26 апреля 2020 года Мусаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Мусаев М.М. обжаловал указанное постановление должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года постановление N... от 26.04.2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, "... " Н.В. и защитник Мусаева М.М.- Таташвили Д.Г. направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобы на решение районного суда от 25 августа 2020 года.

Должностное лицо "... " Н.В. в обосновании жалобы указал, что права привлекаемого к административной ответственности лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены, поскольку Мусаеву М.М. разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, судья районного суда не была лишена возможности истребовать видеозапись вынесения постановления, которая велась служебным видеорегистратором "Дозор-77" и убедиться в соблюдении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление рассмотрены только доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако не получены показания иных свидетелей по делу, чем нарушено требование о всестороннем, полном и объективном выяснение всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Защитник Мусаева М.М.- Таташвили Д.Г. в обосновании жалобы указал, что судом при рассмотрении жалобы не проверены доводы заявителя об отсутствие в действиях Мусаева М.М. состава административного правонарушения.

Мусаев М.М, защитник Таташвили Д.Г. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт- Петербургском городском суде инспектор ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД "... " Н.В. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что 26 апреля 2020 года в 16 часов 30 минут Мусаев М.М, управляя транспортным средством " "... "" г.р.з. "... ", следовал по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, у дома 35/75 был остановлен инспектором ГИБДД. У указанного транспортного средства передние боковые стекла имели светопропускание 10, 6 %, что является нарушением пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, Мусаеву М.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указала, что материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении Мусаев М.М. не ознакомлен, ему не предлагалось дать объяснение по факту привлечения к административной ответственности, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ лицу не разъяснялись, в связи с чем нарушено право Мусаева М.М. на защиту.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, судьей прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Все существенные обстоятельства по делу судьей выяснены по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы должностного лица "... " Н.В. о незаконности и необоснованности вынесенного решения - несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч.ч. 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из протокола N... об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Мусаева М.М, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД "... " Н.В, названный документ не подписан Мусаевым М.М.

Данных об отказе Мусаева М.М. от подписи вышеуказанного документа материалы дела не содержат. Соответствующих отметок, должностным лицом, составившим административный материал, в вышеуказанном процессуальном документе не сделано.

Так же, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении должностным лицом ГИБДД привлекаемому лицу Мусаеву М.М. не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку в соответствующих графах отсутствует отметка об ознакомлении привлекаемого к административной ответственности лица с положениями указанных нормативно-правовых актов.

Более того, в протоколе об административном правонарушении защитником Таташвили Д.Г. сделано пояснение о том, что должностное лицо не разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга заявителем жалобы - защитником Таташвили Д.Г. подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении Мусаеву М.М. вышеуказанные положения закона, не разъяснялись, о чем была сделана пометка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, должностным лицом при производстве по делу существенным образом нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не обеспечено фундаментальное право каждого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - право на защиту.

Также отклоняются доводы должностного лица "... " Н.В. о том, что судьей первой инстанции не предприняты попытки сбора иных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, императивно устанавливающих обязанность должностного лица разъяснить физическому лицу его права и обязанности, о чем сделать соответствующую запись в протоколе.

При этом бремя доказывание виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, осуществляющим производство по делу. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления. Между тем, должностным лицом "... " Н.В. какие-либо дополнительные доказательства в суд первой инстанции, а также при подаче настоящей жалобы - не представлены.

При таких обстоятельствах, согласно принципу, установленного частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы защитника Таташвили Д.Г. о том, что судьей не проверено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Мусаева М.М, в связи с чем производство по делу необоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - судом отклоняются по следующим причинам.

В материалах дела имеются рапорты инспекторов "... " Н.В. и "... " Д.Е. от 26.04.2020 года, согласно которым 26 апреля 2020 года около 16 часов 33 минут были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ у водителя автомобиля " "... "" г.р.з. "... " Мусаева М.М, поскольку результат произведенных измерений светопропускаемости передних стекол указанного автомобиля прибором "Тоник" N 2657, составил 10.6 %.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола "адрес" от 26.04.2020 года об административном правонарушении, в отношении Мусаева М.М.

Инспектором ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД по Санкт-Петербургу "... " Н.В. 26 апреля 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Мусаева М.М.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы и изучении представленных материалов пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица от 26 апреля 2020 года в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствие состава административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела, в том числе рапортом сотрудников ГИБДД о выявлении автомобиля "Фольксваген Поло", в связи с чем производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции истек, судья обосновано прекратил производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Мусаева М.М. - оставить без изменения, жалобы защитника Мусаева М.И.- Таташвили Д.Г. и должностного лица "... " Н.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова