Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-1709/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда от 01 ноября 2019 года, в отношении

Пылкиной Е. А, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга "... " Л.В. от 26 февраля 2019 года Пылкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Пылкина Е.А. обжаловала вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от 01 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пылкиной Е.А. - без удовлетворения.

Пылкина Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что судом неверно применено положение пункта 4.5 ПДД РФ, поскольку применение указанного пункта к выезду с прилегающей территории является ошибочным. Велосипедист - участник ДТП, не должен был изменять скорость своего движения и спешиваться, следовательно, имел преимущество к автомобилю, выезжающему с прилегающей территории автомобилю "... " - второму участнику ДТП. При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда должны быть применены положения пунктов 8.3 и 17.3 ПДД РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ошибочно сделан вывод о том, что суд не правомочен установить виновное в ДТП лицо.

Пылкина Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что 26 декабря 2018 года около 18 часов 00 минут осуществляла движение на велосипеде "АВТОР" по тротуару, поскольку на проезжей части было много снега. У дома 26 по улице Коммуны в Санкт-Петербурге, выезжающий со двора автомобиль " "... "" г.р.з. "... " не притормозил, не пропустил ее, в результате чего произошел наезд автомобиля " "... "" на велосипед.

Защитник Шпак С.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что решение районного суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, поскольку судье надлежало применить к произошедшему дорожно-транспортному происшествию требования пунктов 8.3, 17.3 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица или решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что 26 декабря 2018 года около 18 часов 00 минут в Санкт-Петербурге у дома 26 по ул. Коммуны, Пылкина Е.А. управляла велосипедом "АВТОР", в нарушение требований пунктов 9.9, 24.2 ПДД РФ, двигалась по тротуару вдоль дома 26 по ул. Коммуны в направлении от пр. Энтузиастов в сторону пр. Косыгина, при наличии возможности движения по правому краю проезжей части, в связи с чем совершила столкновение с транспортным средством "БМВ" г.р.з. А604ХР198 под управлением Богданова М.В, выезжающего из дворовой территории в направлении проезжей части ул. Коммуны.

Таким образом, Пылкина Е.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и вина Пылкиной Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от 26.02.2019 года об административном правонарушении; объяснениями "... " М.В. от 26.12.2018 года; справкой о ДТП от 26.12.2018 года; определением "... " от 26.12.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по ДТП от 26.12.2018 года; протоколом "... " от 26.12.2018 года осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП от 26.12.2018 года; видеозаписью момента ДТП от 26.12.2018 года.

Так, согласно объяснениям участник ДТП "... " М.В. от 26 декабря 2018 года, при выезде на автомобиле к пешеходной дорожке, идущей вдоль ул. Коммуны, он получил удар в переднюю часть автомобиля от велосипедиста, который двигался зимой с высокой скоростью по заснеженной пешеходной дорожке, и неожиданно выехал из-за припаркованного автомобиля.

Указанные объяснения судом признаются допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку объяснения отвечают требованиям статьи 26.3 КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе видеозаписью момента ДТП, схемой места ДТП.

Согласно представленной в материалах дела видеозаписи, Пылкина Е.А. осуществляет движение по тротуару, при этом, у велосипедиста присутствует возможность осуществления движения по краю проезжей части. При пересечении проезжей части (выезда с прилегающей территории на ул. Коммуны) не спешивается, после чего происходит столкновение с автомобилем " "... "" под управлением "... " М.В, который выезжал с прилегающей территории в направлении ул. Коммуны.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурге было допрошено должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор "... " Л.В, согласно показаниям которого, доводы заявителя о невозможности проезда по правому краю проезжей части несостоятельны, поскольку проезжая часть была отчищена от снега до асфальтового покрытия, припаркованных автомобилей не имеется, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в решение районного суда от "дата". Не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении жалобы на постановление - оснований не имеется.

Действия Пылкиной Е.А. правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом ошибочно вменено Пылкиной Е.А. нарушение требований пункта 4.5 ПДД РФ - судом отклоняются, поскольку согласно постановлению должностного лица и решению суда первой инстанции, Пылкиной Е.А. инкриминируется нарушение требований пунктов 9.9 и 24.2 ПДД РФ, а не пункта 4.5 Правил.

Так, согласно пункту 9.9 запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных, в том числе пунктов 24.2 Правил). Согласно пункту 24.2 ПДД РФ движение велосипедистов по тротуару допускается ввиду отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Как усматривается, в том числе из представленной в материалах дела видеозаписи, проезжая часть является вычищенной от снежных масс до асфальтового покрытия, припаркованные у правого края проезжей части автомобили отсутствуют, в связи с чем осуществление велосипедисткой Пылкиной Е.А. движение по тротуару - является нарушением требований пунктов 9.9 и 24.2 ПДД РФ.

Таким образом, должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда вынесено в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменения вынесенных по делу постановления и решения, направлены на переоценку состоявшихся по делу процессуальных актов.

При этом, судом не дается оценка действиям водителя - участник ДТП "... " М.В, не устанавливается соотношение вины велосипедистки Пылкиной Е.А. и водителя автомобиля " "... "" Богданова М.В. в произошедшем ДТП, а устанавливается виновность или невиновность Пылкиной Е.А. в нарушение требований пунктов 9.9, 24.2 ПДД РФ, совершении инкриминируемого административного правонарушения. Соотношение вины участников ДТП, а также вопросы возмещения материального и морального вреда, полученного в результате ДТП, могут быть разрешены участниками в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Пылкиной Е.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным - судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Пылкиной Е. А. - оставить без изменения, жалобу Пылкиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова