Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-1722/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года в отношении

Коляды Александра Славича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: 195027, "адрес", Большеохтинский проспект, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ "... " Г.М. от "дата" N.., Коляда А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Коляды А.С. постановлением установлена в следующем. "дата" главным юрисконсультом отдела судебной работы и рассмотрения административных дел Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ "... " Г.А. в отношении генерального директора акционерного общества "Управление механизации-3" Коляды А.С. был составлен протокол об административном правонарушении N N.., которым зафиксированы следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе поступило обращение "... " А.Н, содержащее информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации.

В рамках проведения проверки доводов, изложенных в Обращении, Управление направило Обществу предписание от "дата", в ответ на которое представлены соответствующие сведения и документы, по результатам рассмотрения которых установлено следующее.

"... " А.Н, являющийся акционером Общества, владеющим обыкновенными именными акциями Общества в количестве 1 271 252 штук, что составляет более 10% размещенных Обществом ценных бумаг, в порядке, установленном п.1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в Общество с требованием от "дата" о предоставлении копий всех заключений ревизионной комиссии Общества, составленных за весь период деятельности Общества, подписанных членами ревизионной комиссии Общества, путем направления данных копий по почте ценным письмом.

Как следует из обращения в ответ на требование Обществом письмом N... от "дата" направлено акционеру отчеты ревизионной комиссии за период 2015-2017 года. При этом запрошенные акционером копии заключений, составленных за весь период деятельности Общества, ему предоставлены не были, что является нарушением п.1, 8, 9, 11 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, Общество в нарушение п.8, 9 ст.91 Закона и п.12 Указания нарушен порядок предоставления информации, подлежащей предоставлению акционеру.

Ответственность за непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье КоАП РФ установлено, что руководители организаций, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.egrul.nalog.ru), в период с "дата" по настоящее время генеральным директором Общества является Коляда А.С.

Поскольку Коляда А.С, являясь единоличным исполнительным органом Общества - его генеральным директором, не обеспечил предоставление информации, подлежащей предоставлению акционеру, он по мнению ГУ Центрального Банка РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Защитник Коляды А.С. - Курганская О.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства по делу.

Коляда А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Коляды А.С, в присутствии его защитника Курганской О.И.

Защитник Коляды А.С. - Курганская О.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Должностное лицо, ведущий юрисконсульт Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Красёхина Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Московским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Коляды А.С. вышеуказанные требования закона были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ст. 26.2 КоАП РФ)

В соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ "... " Г.М. N... от "дата" отсутствуют место и время совершения административного правонарушения, исследование доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, их оценка, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по жалобе Коляды А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" N... оставить без изменения, жалобу защитника Коляды А.С. - Курганской О.И. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.