Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-1736/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года в отношении

Пылкина Д. Л, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет) "... " И.А. от 25 мая 2020 года Пылкин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Пылкин Д.Л. обжаловал вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 10 августа 2020 года жалоба Пылкина Д.Л. направлена по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года постановление N... от 25.05.2020 года остановлено без изменения, жалоба Пылкина Д.Л. без удовлетворения.

Пылкин Д.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы административно задержанного лица. Кроме того, судом не оценены доводы заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении частично фальсифицированы.

В Санкт-Петербургском городском суде Пылкин Л.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что права, при рассмотрении дела должностным лицом, ему не разъяснялись, постановление составлено иным должностным лицом, о чем указано непосредственно в постановлении.

19 мая 2020 года он осуществлял на велосипеде курьерскую доставку, увидел на территории Александровского парка сотрудников полиции, решилподъехать к ним и уточнить, разрешено ли в настоящий момент проехать по территории указанного парка. После этого сотрудники полиции дали отрицательный ответ на вопрос Пылкина Д.Л. и задержали последнего, несмотря на то, что в парке помимо Пылкина Д.Л. находились другие люди.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по пункту 2 статьи 8-6-1 Закона "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.1.12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции N 14 от 09.05.2020 года, действующей на момент совершения административного правонарушения) посещение гражданами парков, садов, скверов в соответствии с перечнем согласно Приложению запрещено до 31 мая 2020 года.

Согласно пункту 27 перечня Приложения Александровский парк отнесен к паркам, которые запрещено посещать в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 мая 2020 года в 16 часов 45 минут Пылкин Д.Л. находился по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4Т на территории Александровского парка, чем нарушил требования пунктов 2.1, 2.1.12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обязывающего граждан, находящихся на территории Санкт-Петербурга по 31.05.2020 года не посещать парки, сады, скверы в соответствии с перечнем, согласно приложению к указанному постановлению.

Таким образом, Пылкин Д.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пылкина Д.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от 19.05.2020 года об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции УМВД России по Санкт-Петербургу от 19.05.2020 года; протоколом ДЛ САП N... от 19.05.2020 года; фото-таблицей с места совершения административного правонарушения.

К выводу о виновности Пылкина Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых актах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Пояснения Пылкина Д.Л. о нахождении на территории Александровского парка ввиду необходимости задать вопросы сотрудникам полиции о возможности передвижения по парку, не влекут отмену вынесенных по делу решений, поскольку пунктами 2.1 и 2.1.12 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установлен запрет на посещение гражданами парков и садов, независимо от целей нахождения на их территории. Необходимость на территории парка задать вопросы сотрудникам полиции о возможности передвижения по парку не освобождает Пылкина Д.Л. от необходимости соблюдения адресованных гражданам требований и норм поведения в период введения режима повышенной готовности. Информация о необходимости соблюдения запретов, связанных с нераспространением новой коронавирусной инфекции, была доведена до неограниченного круга лиц телерадиовещанием, средствами массовой информации и т.д, запреты были установлены в марте 2020 года, что указывает на то, что Пылкину Д.Л. было известно о необходимости соблюдения мер, связанных с введением режима повышенной готовности и необходимость их соблюдения, но были им проигнорированы.

Действия Пылкина Д.Л. правильно квалифицированы судом по пункту 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Доводы Пылкина Д.Л. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе сотрудников полиции, чем нарушил права Пылкина Д.Л, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 18 сентября 2020 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В качестве приложения к жалобе Пылкиным Д.Л. представлены ответ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга /л.д. 88-89, 90, 92/, ответ заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга /л.д. 91/.

Однако представленные документы не опровергают выводы должностного лица и суда первой инстанции о совершении Пылкиным Д.Л. административного правонарушения предусмотренного ст. 8.6.1 Закона Санкт- Петербурга от 12.05.2010 года N 273- 70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге".

Представленная Пылкиным Д.Л. стенограмма заседания комиссии Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства СПб от 25.05.2020 года /л.д. 81-85/, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она не содержит достоверных сведений о ее получении.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Доводы Пылкина Д.Л. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушены права Пылкина Д.Л, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении /л.д. 2 адм. материала/, Пылкину Д.Л. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, Пылкин Д.Л. собственноручно написал свои объяснения, с протоколом Пылкин Д.Л. ознакомлен, копия указанного протокола вручена Пылкину Д.Л, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не имеется.

О рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу Пылкин Д.Л. был надлежащим образом и заблаговременно извещен путем направления СМС- извещения /л.д.15 адм. материала/. Согласие на информирование посредством СМС- сообщений по делу об административном правонарушении Пылкиным Д.Л. дано 19 мая 2020 года /л.д.9 адм. материала/. При рассмотрении дела об административном правонарушении Пылкину Д.Л. должностным лицом разъяснены права, что подтверждается распиской /л.д.16 адм. материала/. Копия вынесенного постановления направлена Пылкину Д.Л. и получена им 30 июня 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции /л.д.21-22 адм. материала/.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, Пылкин Д.Л. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства, в рамках рассмотрения жалобы Пылкина Д.Л. как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, Пылкин Д.Л, участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства.

При таких обстоятельствах, не усматриваю нарушение прав Пылкина Д.Л. гарантированных Конституцией РФ, а также Кодексом об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о фальсификации представленных материалов - судом отклоняются, поскольку при изучении материалов дела каких-либо противоречий или признаком фальсификации- не установлено.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, направлены на переоценку постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание Пылкину Д.Л. назначено в соответствии с санкцией пункта 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по законности, правопорядку и безопасности "... " И.А. от 25 мая 2020 года и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Пылкина Д. Л. - оставить без изменения, жалобу Пылкина Д.Л. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова