Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 7-1887/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М, административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года в отношении

Сергеевой Е. А, родившейся "дата" в Ленинграде, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга "... " В.И. от 18 августа 2020 года Сергеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сергеева Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года постановление N... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Сергеева Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных решений.

В обосновании жалобы указала, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку судьей не дана оценка доводам жалобы и дополнений к жалобе, направленных в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. В том числе, судом оставлены без внимания доводы о допущении инспектором процессуальных нарушений при производстве по делу, а именно: составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица без проведения фактического разбирательства; не проведение административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, поскольку поручение о проведении административного расследования от имени начальника ОГИБДД поступило должностному лицу - инспектору "... " В.И. после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются недопустимыми и не могут использоваться при вынесении решения.

Судом при вынесении решения также не дана оценка действиям второго участника ДТП, не назначена и не проведена экспертиза по делу, которая могла установить обстоятельства произошедшего ДТП. Второй участник ДТП "... " М.В. допустила нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако судом во внимание указанный факт не принят.

Участник дорожно-транспортного происшествия "... " М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие "... " М.В, в присутствии Сергеевой Е.А. и защитника Соколова А.А.

Сергеева Е.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что виновной в произошедшем ДТП себя не считает. Судом не исследован факт отказа инспектора "... " В.И. ознакомить ее с материалами дела, игнорирование ходатайств по делу.

Защитник Соколов А.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы, указал, что административное расследование проведено ненадлежащим образом, поскольку не были опрошены свидетели по делу. Виновность Сергеевой Е.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 августа 2020 года около 11 часов 00 минут, Сергеева Е.А. управляла транспортным средством " "... "" г.р.з. "... ", на перекрестке неравнозначных дорог, образованном пересечением улицы Плуталова и Левашовского проспекта в Санкт-Петербурге, следуя по ул. Плуталова, которая является второстепенной дорогой, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству " "... "" г.р.з. "... " под управлением "... " М.В, двигавшейся по Левошовскому пр, который является главной дорогой, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Сергеева Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновность Сергеевой Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от 14.08.2020 года об административном правонарушении; определением N... от 14.08.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП N... от 14.08.2020 года; объяснениями Сергеевой Е.А. от 14.08.2020 года; объяснениями "... " М.В. от 14.08.2020 года; схемой места ДТП от 14.08.2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Действия Сергеевой Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не нарушено право Сергеевой Е.А. на защиту. Так, согласно протоколу /л.д. 3 адм. материала/ и постановлению по делу /л.д.1-2 адм. материала/, Сергеева Е.А. участвовала при их составлении, ознакомлена с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи в соответствующих графах.

Каких-либо ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ в письменном виде, административный материал не содержит.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.13 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 КоАП РФ, уполномочен составлять сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району "... " В.И, являющимся должностным лицом государственной инспекции безопасности движения и имеющим специальное звание.

При этом, доводы о том, что у "... " В.И. отсутствовали полномочия на составление протокола, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено иным должностным лицом, а резолюция начальника ОГИБДД о передаче дела в производство инспектору "... " В.И. выдана позже, чем составлен протокол - не имеет юридического значения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено получение разрешения руководителя административного органа о передаче дела от одного должностного лица к другому. Кодексом не ограничена возможность ведения производства по делу разными уполномоченными должностными лицами.

Определение вынесено, а протокол по делу составлен уполномоченными должностными лицами. Инспектором "... " В.И. соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Сергеевой Е.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вывод судьи о неисполнении водителем Сергеевой Е.А. вышеуказанного пункта ПДД РФ, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Отсутствие оценки виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции должностного лица или суда при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, поскольку в ходе настоящего производства по делу устанавливается факт нарушения Сергеевой Е.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ, виновность или невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что установление соотношение вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии между участниками дорожно-транспортного происшествия, не относится к компетенции судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сергеевой Е.А. Указанные вопросы, а также вопросы возмещения материального и морального вреда, могут быть разрешены участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, назначенное Сергеевой Е.А. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга "... " В.И. от 18 августа 2020 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Е. А. - оставить без изменения, жалобу Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова