Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 7-1992/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании в помещении суда жалобы на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Дулицкой Светланы Ивановны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В. от 05 марта 2020 года N... Дулицкая С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Дулицкой С.И. установлена в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допущенном при следующих обстоятельствах.

29.01.2020 года около 19 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Савушкина, д. 126 (парковка ТЦ "Атлантик-Сити") Дулицкая С.И. совершила нарушение п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ASX с г.р.н. N... на территории парковки ТЦ "Атлантик-Сити" (согласно схемы места ДТП) не уступила дорогу транспортному средству ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. N.., под управлением водителя Т.С, приближающейся справа, в месте, где траектория движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, после чего произошло столкновение с последней.

Таким образом, Дулицкая С.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по жалобе защитника Дулицкой С.И. - В.М. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что постановление от 05 марта 2020 года N... вынесено после надлежащей оценки доказательств по делу, версий участников ДТП и исследования видеозаписи, является мотивированным. Судьей районного суда не были запрошены схемы организации движения в ТК Атлантик-Сити.

Второй участник ДТП Т.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалоб указала, что Дулицкая С.И. имела возможность соблюсти требования п. 8.9 ПДД РФ, однако, этого не сделала, в связи с чем, является виновной в ДТП. Вся территория парковки является равнозначной. Т.С. имела преимущество в движении.

Дулицкая С.И. и защитник В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, просили решение судьи районного суда оставить без изменения.

Защитником В.М. в материалы дела представлены письменные возражения на жалобы, согласно которым инспектор ГИБДД имел возможность истребовать все необходимые сведения для рассмотрения дела самостоятельно, при этом, в районный суд для дачи объяснений по неоднократным вызовам не явился. Доводы жалобы Т.С. сводятся к переоценке выводов судьи районного суда. Обжалуемое решение является достаточно обоснованным и мотивированным.

Второй участник ДТП Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение судьи районного суда отменить.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дулицкой С.И. должностным лицом ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, им не дана надлежащая оценка, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Так, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам в совокупности с объяснениями участников ДТП, в частности, не отражено содержание объяснений Дулицкой С.И, не дана оценка позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы содержащиеся в материалах дела видеозаписи.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления от 05 марта 2020 года N...

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Дулицкой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Оценивая обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении в указанной части, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы на постановление от 05 марта 2020 года N... срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 29 января 2020 года, истек.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены либо изменения решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела должностным лицом, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобах требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В. от 05 марта 2020 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дулицкой Светланы Ивановны оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В. и жалобы Т.С. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.