Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-3511/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по делу по иску Контогорова Е.П. к Нюрбинскому горно-обогатительному комбинату Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество), Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Контогоровым Е.П. _______ при исполнении трудовых обязанностей на... Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО), производственной.

Обязать Нюрбинский ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 14 января 2020 года с ********, занятого на ********, Контогоровым Е.П.

Взыскать с Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Контогорова Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Ишакова И.В, заключение прокурора Марковой Д.Р, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Контогоров Е.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Нюрбинскому ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО), АО "СОГАЗ", указав, что с 13.10.2012 он работает в НГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) ********, занятого на ********. 14.01.2020 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, получил травму в виде повреждения ********. По данному факту проводилось служебное расследование, по результатам которого работодатель не признал несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт расследования несчастного случая формы 4, с чем не согласен.

Считает данный акт незаконным и подлежим отмене, указывая, что он не принимал участия при данном расследовании, копию акта получил лишь 09 июня 2020 года, выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося, так как травма им была получена в течение рабочего дня, при исполнении им трудовых обязанностей и на территории работодателя, госпитализирован на стационарное лечение. Всего по причине полученного на работе сильного ушиба ******** с 15 января 2020 года по настоящее время находится на литес нетрудоспособности, где указан код 04 - производственная травма - несчастный случай.

Просит признать несчастным случаем на производстве травму, полученной истцом 14 января 2020 года при транспортировании горной массы в технологическом процессе Автобазы ТТ Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО); обязать Нюрбинский ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и выдать его истцу, выплатить 100% компенсацию по временной нетрудоспособности, начиная с 15 января 2020 года по день окончания листка нетрудоспособности; взыскать с Нюрбинский ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 10 августа 2020 года по настоящему делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Овсянникова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы закона.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения (отзыва) на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В пункте 12 Постановления право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Как следует из материалов, с 15 октября 2012 года по настоящее время истец Контогоров Е.П. работает в Нюрбинском ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) ******** в должности ********, занятым на ********, вахтовым методом (л.д. 12-40).

14 января 2020 года истец работал в карьере... на автосамосвале ******** гар. N... и выполняя рейс подъехал под погрузку к экскаватору N... на гор. ********. При погрузке первого ковша почувствовал сильный удар по кузову автосамосвала и в это время истец подпрыгнул на сидении. По окончании загрузки поехал на отвал для разгрузки. После разгрузки, направляясь обратно для загрузки, возникла боль в пояснице и онемение правой ноги. В здравпункте ему предварительно установили диагноз " ********" и направили в ********.

15 января 2020 года работодателем в адрес главного инженера АК "АЛРОСА" (ПАО), профсоюза " ********" направлено сообщение о данном факте.

Приказом от 15.01.2020 создана комиссия по расследования данного несчастного случая, из ГБУ РС(Я) " ********" истребовано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести на работника Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) Контогорова Е.П, _______ г.р.

Приказом работодателя сроки проведения расследования данного несчастного случая неоднократно продлевались, последним приказом N... от 13 февраля 2020 года сроки проведения расследования были продлены до 28 февраля 2020 года.

По результатам служебного расследования данный случай, произошедший с истцом 14 января 2020 года, исходя из того, рабочее место ******** было в надлежащем состоянии и работник при погрузке автосамосвала был пристегнут ремнем безопасности, который согласно протоколу опроса пострадавшего, был в исправном состояния, а также за отсутствием негабаритной массы в забое, согласно протоколу опроса очевидца данного случая, данный несчастный случай комиссией квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством и составлен акт формы 4.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Контогоровым Е.П, является производственным, поскольку истец получил травму " ********" 14 января 2020 года при исполнении им трудовых обязанностей и на территории работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод сделан судом в соответствии с положениями указанных норм материального права и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно указал, что рассматриваемое событие с работником Контогоровым Е.П. произошло при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время и на рабочем месте.

При этом суд на основании медицинских документов истца, а также показания свидетеля Ш. (********), установил, что полученное при исполнении трудовых обязанностей увечье (травма) - ******** - повлекло развитию заболевания " ********".

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска о признании несчастного случая по факту получения Контогоровым Е.П. производственной травмы, является правомерным.

Установив факт несчастного случая связанным с производством, суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Доводы ответчика о том, что у Контогорова Е.П. был изначально установлен диагноз " ********", " ********", не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в результате расследования комиссией выявлены факторы производственной среды и производственного процесса, оказавшие влияние на состояние здоровья потерпевшего, а именно во время погрузки горной массы на автосамосвал, водителем которого был истец, получена травма, повлекшая обострению заболевания ********. Таким образом, ухудшение здоровья истца произошло в следствие травмы - " ********", полученной во время исполнения трудовых обязанностей.

Доказательств опровергающие указанные обстоятельства, а также сведений об иных обстоятельствах и основаниях получения истцом травмы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 11 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров