Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-4199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А, судей Хохлова И.Н, Нартдиновой Г.Р, при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Огородникова С. С.ча, Ложкина Д. А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2020 года по делу по иску Огородникова С. С.ча к Васильеву И. А, Ложкину Д. А. о взыскании убытков, стоимости утраченных деталей, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ступак Ю.А, объяснения представителя Огородникова С.С. - Свинцова А.Н, Ложкина Д.А, УСТАНОВИЛА:

Огородников С. С.ч (далее - Огородников С.С, истец) обратился в суд с иском к Васильеву И. А. (далее - Васильев И.А, ответчик), Ложкину Д. А. (далее - Ложкин Д.А, ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 310 036 рублей, однократную стоимость пропавших деталей в размере 117 698 рублей, с каждого из ответчиков - компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате действий ответчиков автомобиль истца Subaru Impreza, приобретенный им по договору купли-продажи 2014 года на кредитные денежные средства, был приведен в ненадлежащее состояние, исключающее возможность его дальнейшего использования. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Огородникова С.С. к ЯАР, Васильеву И.А, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что его автомобиль заехал в автосервис ответчиков в ноябре 2015 года своим ходом. Согласно акту автомобиль вернули только ДД.ММ.ГГГГ в разобранном и некомплектном состоянии, непригодном для передвижения. В связи с неправомерными действиями ответчиков истец остался без исправного автомобиля. Из-за отсутствия денежных средств он вынужден был продать автомобиль без двигателя и других деталей, пропавших во время нахождения автомобиля в автосервисе, по остаточной стоимости, в связи с чем понес убытки. Размер этих убытков равен 310 036 рублей, исходя из расчета: 509 459 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи 2014 года 430 000 рублей + проценты по кредиту 79 459 рублей) - 150 000 рублей (цена продажи автомобиля) - 49 423 рублей (размер процентов по кредиту за время использования автомобиля).

Кроме того, в период нахождения автомобиля у ответчиков пропали детали, стоимость которых истец оценил в размере 117 698 рублей: 82 700 рублей стоимость генератора + 4 285 рублей стоимость кронштейна генератора + 13 298 рублей стоимость радиатора охлаждения + 8 717 рублей стоимость вентилятора + 6 724 рублей стоимость диффузора + 1 974 рублей стоимость расширительного бачка охлаждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Васильева И.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Огородников С.С, его представитель И. М.С. исковые требования поддержали. Пояснили, что состоявшимися судебными решениями установлена вина ответчиков в некачественном ремонте автомобиля. Данными решениями ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости нового двигателя по той причине, что двигатель подлежит ремонту, а не замене. Истец был вынужден продать автомобиль без ремонта двигателя, без тех деталей, которые пропали. Полагали, что ответчики должны возместить истцу стоимость пропавших с автомобиля деталей, поскольку они не обеспечили сохранность деталей после сдачи автомобиля в автосервис. Стоимость пропавших деталей определена истцом исходя из сравнительных цен по разным магазинам, но взята их минимальная цена. С заключением судебной экспертизы о стоимости деталей не согласен. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Ложкин Д.А, его представитель Богомолова Р.Б. исковые требования не признали, полагая, что возмещение убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой его продажи Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Детали, стоимость которых просит взыскать истец, исчезли из автосервиса не по вине ответчиков: с апреля 2017 года их доступ в помещение автосервиса был ограничен собственником помещения, поскольку срок аренды истек. Просили применить срок исковой давности, исходя из того, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ему не вернули автомобиль в исправном состоянии.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева И.А, Ложкина Д.А. в пользу Огородникова С.С. взыскана солидарно стоимость невозвращенных комплектующих изделий двигателя в размере 65 891 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Огородникову С.С. отказано. С Васильева И.А, Ложкина Д.А. взыскана государственная пошлина в бюджет МО "Игринский район" по 1 088, 37 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Огородников С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 13, ст. 14, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 31, ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 36, 52, 53 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 стоимость пропавших деталей во время нахождения автомобиля в автосервисе ответчики должны компенсировать в двойном размере. Отказав во взыскании убытков, суд однако требование истца о взыскании стоимости пропавших деталей удовлетворил лишь в одинарном размере, приняв экспертизу, проведенную с нарушениями: без осмотра деталей, без извещения истца, без установления срока службы деталей. Уменьшение продажной цены автомобиля истца было произведено, исходя из стоимости предстоящего ремонта двигателя и стоимости пропавших деталей. Данное уменьшение продажной цены автомобиля является убытками истца, которые он понес по вине ответчиков.

В апелляционной жалобе Ложкин Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между истцом и ответчиками не заключался, соответственно, не установлена и ответственность при пропаже комплектующих деталей двигателя. В решении суда не указано, на основании каких норм материального права суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков стоимости невозвращенных комплектующих деталей двигателя. Вину Ложкина Д.А. в пропаже деталей суд не установил, не опроверг доводы ответчика о том, что с апреля 2017 года доступ в помещение автосервиса был ограничен собственником помещения, поскольку срок аренды истек. Ложкин Д.А. не являлся арендатором помещения. Суд необоснованно не применил в отношении требований Огородникова С.С. срок исковой давности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика Васильева И.А, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Свинцов А.Н. доводы апелляционной жалобы Огородникова С.С. поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик Ложкин Д.А. просил свою жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2014 года между ООО "Авто-Трейд Урал" (продавец) и Огородниковым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N N автомобиля SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, VIN N. Цена автомобиля определена в размере 430 000 рублей, в договоре купли-продажи согласовано, что первоначальный платеж в размере 215 000 рублей подлежит оплате в течение двух банковских дней с даты подписания договора, окончательный платеж в размере 215 000 рублей подлежит оплате в течение пяти дней с даты подписания договора купли-продажи.

По условиям кредитного договора N от 23 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Огородникову С.С. (заемщик) денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 215 000 рублей под 25% годовых на срок по 23 мая 2017 года. Получателем денежных средств является продавец транспортного средства ООО "Авто-Трейд Урал".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N автомобиль SUBARU IMPREZA (2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N) принадлежит Огородникову С.С.

По договору аренды нежилого помещения (с оборудованием) от ДД.ММ.ГГГГ ЯАР (арендодатель) в лице ЯРХ сдала Ложкину Д.А. (арендатор) за плату во временное пользование оборудованное под автомастерскую (ремонт и обслуживание автомобилей) нежилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с оборудованием для ремонта и технического обслуживания автомобилей, шиномонтажное оборудованием. Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в хорошем состоянии, оборудование - новое, в исправном рабочем состоянии, отвечающем требованиям арендатора. Срок аренды имущества установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисправностями автомобиля SUBARU IMPREZA в ноябре 2015 года Огородников С.С. передал автомобиль Васильеву И.А. и Ложкину Д.А. для ремонта в автосервис по указанному выше адресу.

04 февраля 2016 года истец забрал автомобиль из автосервиса после ремонта, однако в пути автомобиль снова сломался.

05 февраля 2016 года Васильев И.А. эвакуировал транспортное средство истца в автосервис.

11 мая 2016 года истец направил претензию по адресу расположения автосервиса ("адрес"), в которой требовал в срок до 25 мая 2016 года вернуть ему автомобиль в исправном состоянии с предоставлением гарантии, вернуть снятые с автомобиля детали и новый ремень ГРМ или вернуть стоимость этих запчастей.

Автомобиль не был приведен в исправное состояние, возвращен ответчиками истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи автомобиля от 29 июля 2017 года следует, что ответчиками истцу передан кузов в сборе без двигателя, его составных частей и радиатора охлаждения. Радиатор охлаждения, генератор отсутствуют. Акт подписан Васильевым И.А, Ложкиным Д.А. и Огородниковым С.С.

10 ноября 2017 года истец на основании договора купли-продажи транспортного средства продал РВЮ автомобиль SUBARU IMPREZA за 130 000 рублей.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Огородникова С.С. к ЯАР, Васильеву И.А. о расторжении договора подряда, возложении обязанности в солидарном порядке передать автомобиль, взыскании в солидарном порядке стоимости оплаченных автодеталей и выплаченных денежных средств в сумме 74 014 рублей, стоимости нового двигателя к автомобилю в размере 230 210 рублей, неустойки в сумме 74 014 рублей, убытков в размере 104 350 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, стоимости полиса ОСАГО 3 953, 28 рублей, расходов за проведение экспертизы 29 258, 44 рублей, компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года принят отказ Огородникова С.С. от исковых требований к ЯАР, Васильеву И.А. о возложении обязанности в солидарном порядке передать автомобиль. Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Огородникова С.С. к Васильеву И.А. о взыскании стоимости выплаченных денежных средств, неустойки, убытков, стоимости полиса ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, по проведению экспертизы отменено. В этой части принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично. С Васильева И.А. в пользу Огородникова С.С. взысканы уплаченные за ремонт денежные средства в размере 30 000 рублей, убытки в размере 104 350 рублей, стоимость полиса ОСАГО в размере 3 953, 28 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 18 января 2016 года по 4 февраля 2016 года в размере 16 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 362, 7 рублей. С Васильева И.А. в доход бюджета МО "Игринское" взыскана государственная пошлина в размере 2 880, 93 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Огородникова С.С. удовлетворена частично.

Указанным апелляционным определением установлено, что между Огородниковым С.С. с одной стороны, и Ложкиным Д.А, Васильевым И.А. с другой стороны фактически сложились отношения по договору подряда с множественностью лиц в обязательстве на стороне ответчика, согласно которому Васильев И.А. и Ложкин Д.А. обязались выполнить работы по ремонту автомобиля, а Огородников С.С. оплатить указанные работы. К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Также из апелляционного определения следует что заключением экспертов Центра автоэкспертизы ИжГТУ N 184 от 21 апреля 2017 года, объяснений эксперта Филькина Н.М. установлено, что предположительной причиной выявленных в автомобиле Subaru-Impreza, VIN N, гос.номер N недостатков, а именно - задиры металла на всех шатунных подшипниках коленчатого вала и разрушение вкладышей шатунных и коренных подшипников коленчатого вала - является недостаточная смазка двигателя (масляное голодание) из-за низкого давления в системе смазки двигателя. Данные недостатки могли появиться вследствие ненадлежащей сборки двигателя в автосервисе без специального инструмента и без надлежащих знаний. В автосервисе ремонт принадлежащего Огородникову С.С. автомобиля производился на ненадлежащем оборудовании и с применением ненадлежащего инструмента. Восстановление двигателя возможно путем проведения ремонта.

Поскольку сторонами по указанному делу являлись Огородников С.С. и Васильев И.А, а Ложкин Д.А. - третьим лицом на стороне ответчика, вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Определением суда от 29 июля 2019 года по ходатайству ответчика Ложкина Д.А. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценочная компания "Имущество плюс".

Заключением эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N 1590-19 от 15 ноября 2019 года установлено, что рыночная стоимость комплектующих изделий двигателя, а именно, генератора, кронштейна генератора, радиатора охлаждения, вентилятора, диффузора, расширительного бачка охлаждения на автомобиль SUBARU IMPREZA (VIN) N, 2008 года выпуска, с учетом износа - на июль 2017 года составляет 65 891 рублей.

Частично удовлетворяя требования Огородникова С.С, суд, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлял ответчик Ложкин Д.А, посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков стоимость невозвращенных деталей в размере, установленном экспертным заключением. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд отказал по причине несоответствия такого способа восстановления прав потребителя положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также недоказанности размера ущерба. Требование о компенсации морального вреда суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование уже было предметом судебного разбирательства. Ввиду отсутствия со стороны истца обращения к ответчикам с досудебным требованием штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскан.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение районного суда данным требованиям закона не соответствует. Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, полностью отказавшим истцу во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также со взысканной судом стоимостью невозвращенных комплектующих изделий двигателя.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление прав истца путем взыскания разницы между покупной и продажной ценой автомобиля не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей"; кроме того, по мнению суда, истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, транспортное средство было передано истцом ответчикам для осуществления ремонта, который последние надлежащим образом не произвели, приведя в неисправное состояние двигатель. Кроме того, автомобиль возвращен владельцу без ряда деталей.

Таким образом, взыскание убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля до его передачи в ремонт и стоимостью транспортного средства после его получения из ремонта в явно ухудшенном состоянии не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей". Вывод районного суда об обратном является ошибочным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с включением истцом в состав убытков процентов по кредиту в размере 30036 рублей (79459 рублей -49423 рублей), уплаченных за период нахождения автомобиля в ремонте.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, полученные истцом по кредитном договору денежные средства в размере 215 000 рублей перечислены Банком ВТБ 24 (ЗАО) в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 23 октября 2014 года ООО "Авто-Трейд Урал".

Обязательство по уплате процентов по кредитному договору возникло у истца из договора, заключенного с Банком. Данное обязательство должно осуществляться независимо от того, имеются ли в приобретенном на кредитные денежные средства товаре недостатки, используется товар или нет. Поэтому заявленная к взысканию сумма в виде уплаченных процентов по кредитному договору не является убытками истца применительно к ст. 15 и к ст. 1082 ГК РФ как к способу возмещения вреда вследствие ненадлежащего оказания услуги по ремонту ответчиками. Оснований возлагать на ответчиков обязанность по возмещению истцу уплаченных им по кредитному договору процентов за пользование не имеется.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вопреки выводу суда, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о взыскании убытков по данному основанию нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 13, 15 Правил выполнение работ по ремонту автомототранспортного средства осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в котором указывается, в том числе, цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон

Как установлено, при приемке автомобиля истца в ремонт какой-либо подтверждающий документ не составлялся, договор в письменной форме в нарушение вышеуказанных положений закона не оформлялся.

Расчет убытков истец производит из цены автомобиля по договору купли-продажи от 23 октября 2014 года и по договору купли-продажи от 10 ноября 2017 года, полагая их соответствующими действительной стоимости на момент передачи в ремонт и на момент получения от ответчиков по Акту.

Ввиду неполного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" предложено ответчикам представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие возражения (при их наличии) на заявленную стоимость автомобиля, указанную в договорах купли-продажи от 23 октября 2014 года и от 10 ноября 2017 года, несоответствие действительной стоимости автомобиля (с учетом его технического состояния) по состоянию на ноябрь 2015 года и на 29 июля 2017 года.

Предоставленным судебной коллегией правом ответчики не воспользовались, относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости автомобиля, отличной от заявленной истцом, суду не предоставили.

Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить размер убытков исходя из представленного истцом расчета.

Из договора купли-продажи от 10 ноября 2017 года следует, что автомобиль продан Огородниковым С.С. за 130 000 рублей. Вместе с тем, поскольку при расчете убытков истцом учитывается стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено, между Огородниковым С.С. с одной стороны и Ложкиным Д.А. и Васильевым И.А. с другой существовали отношения по договору бытового подряда с множественностью лиц в обязательстве на стороне ответчика.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уменьшения стоимости имущества в размере 280 000 рублей (430 000 рублей - 150 000 рублей). Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в июле 2017 года автомобиль возвращен истцу ответчиками в отсутствие следующих деталей: генератора, кронштейна генератора, радиатора, вентилятора, диффузора, расширительного бачка охлаждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ложкина А.Д, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости указанных пропавших деталей.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю (то есть лицу, передавшему вещь) утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из этого, в спорных правоотношениях Ложкин Д.А. и Васильев И.А. несут ответственность за необеспечение сохранности переданного им имущества.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По настоящему делу предусмотренных законом оснований для освобождения Ложкина Д.А. от ответственности за неисполнение обязательств перед Огородниковым С.С. не имеется. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводу жалобы ответчика, арендатором нежилого помещения с оборудованием по договору аренды от 1 апреля 2015 года, куда был принят в ремонт автомобиль истца, являлся Ложкин Д.А. То обстоятельство, что к 2017 году срок аренды истек, не освобождало подрядчиков от обеспечения сохранности переданного им имущества.

Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания стоимости утраченных деталей является верным.

Вместе с тем, с определенным судом размером стоимости невозвращенных деталей судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с абзацем пятым п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд первой инстанции при определении размера стоимости невозвращенных деталей руководствовался заключением эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N 1590-19 от 15 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость комплектующих изделий двигателя, а, именно, генератора, кронштейна генератора, радиатора охлаждения, вентилятора, диффузора, расширительного бачка охлаждения на автомобиль SUBARU IMPREZA (VIN) N, 2008 года выпуска, на июль 2017 года составляет с учетом износа 65 891 рублей.

Принимая за основу при определении подлежащей взысканию стоимости деталей данное заключение эксперта, районный суд не учел вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению.

В подтверждение заявленной стоимости пропавших деталей истец представил счет N 3 от 26 апреля 2019 года, составленный ИП ТПС, согласно которому стоимость деталей, аналогичных пропавшим, составляет 128 500 рублей.

По данным сайта https://egrul.nalog.ru к видам деятельности ИП ТПС относится, в том числе, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из объяснений Огородникова С.С. в суде первой инстанции следует, что стоимость пропавших деталей составляет 115-120 тысяч рублей, заявленную в иске сумму он посчитал из счетов, полученных из специализированных магазинов, к взысканию предъявил минимальную цену.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией было предложено ответчикам представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие несоответствие заявленной истцом стоимости утраченных запасных частей и деталей автомобиля действительной стоимости на день вынесения судебного решения. Таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

При таком положении, исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, положений п. 5 ст. 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия признает сведения счета ИП ТПС с указанием цен на соответствующие детали по состоянию на апрель 2019 года относимыми и допустимыми доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими требования истца в части взыскания стоимости утраченных деталей. Заявленная истцом общая стоимость деталей не превышает указанную в счете ИП ТПС цену. Иной стоимости деталей, отвечающей требованиям закона, ответчиками не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла вышеуказанных ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 36 Правил следует, что истец, чье имущество утрачено при выполнении работ по ремонту транспортного средства, имеет право на получение от исполнителя двукратной стоимости поврежденной вещи (запасных частей).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость утраченного имущества.

Актом приема-передачи автомобиля от 29 июля 2017 года ответчики подтвердили, что автомобиль передан истцу разукомплектованным, ряд деталей отсутствует.

Истец просил возместить ему стоимость утраченных деталей без учета износа, тогда как из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что переданный в ремонт автомобиль являлся не новым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость утраченных деталей подлежит возмещению истцу с учетом износа.

Как указывалось выше, доказательства, подтверждающие несоответствие заявленной истцом стоимости утраченных запасных частей и деталей автомобиля действительной стоимости на день вынесения судебного решения, ответчиками не представлены. Помимо счета N 3 от 26 апреля 2019 года, составленного ИП ТПС, иных доказательств стоимости утраченных деталей, в том числе с учетом их износа, истцом не представлено. Письменный договор на выполнение работ по ремонту сторонами не заключался.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным к заявленной истцом стоимости деталей применить исчисленный экспертами ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" на июль 2017 года коэффициент износа 35, 3%, полагая его с разумной степенью достоверным.

Не оспаривая вывод суда о необходимости применения к стоимости деталей процента износа, истец в апелляционной жалобе не соглашается с экспертным заключением, полагая его недостоверным.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе тем, на перечисленные в апелляционной жалобе недостатки экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" истцом в суде первой инстанции не указывалось, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не было заявлено.

Заключение ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, содержит ответ на поставленный судом вопрос и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию однократная стоимость невозвращенных комплектующих изделий двигателя с учетом износа в размере 76 150, 6 рублей. Правом на возмещение еще одной стоимости утраченной вещи, как то предусмотрено п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил, истец воспользовался, включив ее в расчет убытков в виде уменьшения стоимости имущества после оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование уже было предметом судебного разбирательства и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года в пользу истца взыскан моральный вред за нарушение прав потребителя.

Однако суд оставил без внимания, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года с ответчика Васильева Т.А. в пользу истца взысканы уплаченные за ремонт денежные средства, убытки, стоимость полиса ОСАГО, неустойка за нарушение срока выполнения работ, при этом компенсация морального вреда взыскивалась за установленные в ходе рассмотрения дела нарушения. Иск по настоящему делу имеет иной предмет и основания, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиками допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в возврате транспортного средства из ремонта в разобранном, некомплектном состоянии, с учетом степени вины ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая, что имущественные требования истцом заявлены к ответчикам в солидарном порядке, что соответствует положениям ст. 322 ГК РФ, возложение на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда в долях судебная коллегия не усматривает.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Огородникова С.С. о взыскании убытков, стоимости пропавших деталей признаны обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа не имелось.

Суд ошибочно указал, что основанием для взыскания такого штрафа является обязанность потребителя обратиться к ответчикам с досудебным требованием. Позиция, отклоняющая такое мнение районного суда, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года N 36-КГ19-12, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года по делу N 88-5513/2020.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно штраф в размере 180 575, 3, исходя из расчета (280 000 + 76 150, 6 + 5000) х 50%. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Довод апелляционной жалобы Ложкина Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения дела суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка районным судом, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку автомобиль без устранения недостатков выполненной работы возвращен истцу 29 июля 2017 года, подача настоящего иска 12 декабря 2018 года произведена Огородниковым С.С. в пределах двухлетнего срока исковой давности. Доводы Ложкина Д.А. о необходимости исчисления течения срока с 25 мая 2016 года (срок, до которого истец просил возвратить автомобиль в исправном состоянии) обоснованно отклонены районным судом. Как установлено, автомобиль в указанную дату ответчиками не возвращен, доказательств, подтверждающих извещение ответчиками истца о возможности получить транспортное средство из ремонта, не представлено.

В связи с увеличением общего размера подлежащих удовлетворению требований судебные расходы подлежат перераспределению. Более того, при определении порядка взыскания государственной пошлины судом не учтены положения процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ являются солидарными должниками, имущественные требования удовлетворены на сумму 356 150, 6 рублей (83, 3%) и удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета муниципального образования "Игринский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 528, 34 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2020 года в части размера взысканной стоимости утраченных деталей, судебных расходов изменить.

То же решение в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и взыскания судебных расходов отменить с принятием в указанной части нового решения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Огородникова С. С.ча к Васильеву И. А, Ложкину Д. А. о взыскании убытков, стоимости утраченных деталей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева И. А, Ложкина Д. А. солидарно в пользу Огородникова С. С.ча убытки в размере 280 000 рублей, стоимость утраченных деталей в размере 76 150, 6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 575, 3 рублей.

Взыскать с Васильева И. А, Ложкина Д. А. солидарно в бюджет МО "Игринский район" государственную пошлину в размере 6528, 34 рублей".

Апелляционную жалобу Огородникова С. С.ча удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Ложкина Д. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова