Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-11390/2020

Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А, При секретаре: Париновой Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПРАЙМТАЙМ" Бикуновой В.В. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по настоящему делу.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику ООО "ПРАЙМТАЙМ", на общую сумму 4 100 000 рублей, в том числе находящиеся на банковском счете: "данные изъяты"

Запретить ответчику, иным лицам совершать действия по распоряжению указанными денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Варюшкиной С.А, Варюшкина Ю.Ю. к ООО "ПРАЙМТАЙМ" о взыскании задолженности по договорам в размере 4 100 000 рублей, расходов по госпошлине.

Истцы обратились с заявлением, в котором просят принять меры по обеспечению исковых требований - наложит арест на денежные средства ООО "ПРАЙМТАЙМ", находящиеся на банковских счетах в пределах исковых требований, в том числе на банковский счет: "данные изъяты"

Требование мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО "ПРАЙМТАЙМ" Бикунова В.В. не согласна, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание доводы истцов о том, что учредитель и директор ООО "ПРАЙМТАЙМ" Горестов А.С. по сведениям из сети Интернет является массовым руководителем и массовым учредителем. Истцы указали, что значительное количество организаций, в которых он числится, имеет статус "ликвидировано", в связи с чем имеется основание считать, что ответчик как юридическое лицо имеет намерение приостановить или прекратить деятельность.

Вышеизложенные доводы истцов не обоснованы в связи со следующим.

Представленные истцами сведения о ликвидированных организациях являются устаревши, данные организации были ликвидированы еще до момента покупки Горестовым А.С. доли в уставном капитале ООО "ПРАЙМТАЙМ", а именно до 2018 года.

Тот факт, что генеральный директор ООО "ПРАЙМТАЙМ" является индивидуальным предпринимателем никаким образом не влияет на деятельность ответчика. Более того, в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данное право не поставлено законодательством в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от его участия в хозяйственных обществах или осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) коммерческой организации.

На сегодняшний день, ООО "ПРАЙМТАЙМ" пользуется значительной популярностью потребителей и имеет высокий рейтинг в сфере общественного питания на территории Новосибирской области. Так, согласно сведениям размещенным на официальном сайте НГС. (https://ngs.ru/text/busmess/20l 9/05/01 /66073 711/), ООО "ПРАЙМТАЙМ" входит в число кофейн наиболее популярных на территории г. Новосибирска. Особо заметим, что, несмотря эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением коронавирусной инфекции (COVI 19) на территории Российской Федерации, ответчик направляет все силы и ресурсы на развитие организации и уменьшение убытков, что не может не говорить о его добросовестном поведении невозможности ликвидации или реорганизации.

Суд, принимая во внимание позицию истцов не учел, что заявленные истцами требования основаны, в том числе и на ошибочном применении процессуального законодательства. Так, в заявлении об обеспечении иска истцы указав, что ответчик до начала рассмотрения дела на протяжении длительного времени не заявляя суду и истцам о своей позиции, не представляет никаких возражений.

Между тем, к предварительному судебному заседанию, состоявшемуся 02.11.2020, ответчиком были предоставлены возражения относительно исковых требований с обоснованием своей позиции по делу. Более того, 29.10.2020 представителем ответчика в адрес представителя истцов были направлены данные возражения посредством электронной почты, указанной в исковом заявлении, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

В определении о принятии обеспечительных мер суд в качестве обстоятельств, влекущих наложение ареста на денежные средства, указывает также "уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств".

Считает данное обстоятельство, указанное в определении о принятии обеспечительных мер не соответствующим положениям действующего законодательства, так как при принятии обеспечительных мер, суд не вправе оценивать действия ответчика и утверждать его противоправность.

Действия суда, направленные на оценку действий ответчика, являются необоснованными, так как дело по существу не рассматривалось, следовательно, говорить о всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств не представляется возможным.

Суд, вынося определение о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание следующие обстоятельства.

В связи с тяжелой эпидемологической ситуацией и принятием органами государственной власти и органами местного самоуправления ограничительных мер, ответчик, являясь мылам предприятием и осуществляя деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434), находится в неблагоприятном экономическом положении.

Ограничительные меры, наложенные на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику, существенно ухудшили финансовое состояние организации. Так, в настоящее время, на основании исполнительных листов, выданных каждому истцу Заельцовским районным судом, на расчетные счета ответчика, находящиеся в ПАО "Сбербанк" наложены аресты на общую сумму 8 200 000 рублей. Денежные средства, находящиеся на арестованных расчетных счетах в ПАО "Сбербанк", получены в рамках программы поддержки бизнеса, наиболее пострадавшего в период коронавирусной инфекции. В связи с данными обстоятельствами, ответчик не имеет возможности в полной мере использовать поддержку со стороны государства, что существенно нарушает его право на сохранение финансового состояния и уменьшения убытков, возникших в результате ограничительных мер.

Кроме того, в связи с ограничением движения денежных средств и арестом расчетных счетов, ответчик не имеет возможности в полной мере осуществлять свою коммерческую деятельность. Данные ограничения существенно влияют на хозяйственную деятельность ООО "ПРАЙМТАЙМ", включая уплату обязательных платежей, в том числе налогов и страховых выплат, а также заработной платы сотрудникам.

Истцы не предоставили доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Обеспечительные меры, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. Однако, как было указано выше, в настоящее время на расчетные счета ответчика, находящиеся в ПАО "Сбербанк" наложены аресты на общую сумму 8 200 000 рублей.

Указывает на то, что сумма обеспечительных мер несоразмерна с требованиями, заявленными истцами в исковом заявлении и существенно увеличена. Данное обстоятельство непосредственно нарушает баланс интересов между истцами и ответчиком, а также существенно ущемляет права и интересы ответчика.

Истцами не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, явно свидетельствующие о намерении ООО "ПРАЙМТАЙМ" каким-либо образом сделать невозможным исполнение решение суда, следовательно, обжалуем определение суда о применении обеспечительных мер является необоснованным и незаконным.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство истца, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику ООО "ПРАЙМТАЙМ", на общую сумму 4 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования связаны с взысканием денежных средств, имеется вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что наличие такой вероятности, а равно потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является достаточным основанием для обеспечения иска.

При этом, в ходатайстве об обеспечении иска заявлено о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальную угрозу затруднения или невозможности в будущем исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не дают возможность в полной мере осуществлять коммерческую деятельность, не влечет отмены определения судьи, так как наложен арест на имущество ответчика на сумму иска 4 100 000 рублей. Иным своим имуществом, а также денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, ответчик может распоряжаться по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПРАЙМТАЙМ" Бикуновой В.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова