Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Выскубовой И.А, Галаевой Л.Н.

секретаря Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВИРА-Строй" Глазырина М.К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года, которым исковые требования Шакирова Х.А, Шакировой С.А. к ООО СК "ВИРА-Строй" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК " ВИРА СТРОЙ" в пользу Шакирова Х.А, Шакировой С.А. в равных долях стоимость материального ущерба в сумме 100 628 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойка в размере 10 000 руб, штраф в пользу потребителей в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО СК "ВИРА-СТРОЙ" госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 912, 56 руб.

ООО СК "ВИРА-Строй" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Шакирова Х.А, Шакировой С.А. неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб, сроком до 01.01.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И, судебная коллегия

установила:

Шакиров Х.А. и Шакирова С.А. обратились в суд с иском к ООО СК "ВИРА - Строй" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками "данные изъяты"-комнатной квартиры "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Указанную квартиру приобрели на основании договора купли-продажи от 23.06.2017, заключенного между истцами и Б.

Застройщиком данного дома являлось ЭОО СК "ВИРА-Строй", квартира сдана с чистовой отделкой.

В процессе проживания в вышеуказанной квартире были выявлены недостатки, которые влияют на удобство и комфортность проживания.

2

Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 127231 руб, что подтверждается сметным расчетом.

12.11.2019 истцы обратились к ООО СК "ВИРА-Строй" с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков в течение 10 календарных дней, а также произвести устранение недостатков по оконным блокам.

Претензия получена ООО СК "ВИРА - Строй" 15.11.2019 года, что подтверждается выпиской с сайта "Почта России".

Однако, заявленные требования ООО СК "ВИРА-Строй" не удовлетворены, никаких мер, направленных на урегулирование требований истцов ООО СК "ВИРА-Строй" не предпринято.

Просили суд взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в равных долях в пользу Шакирова Х.А, Шакировой С.А. стоимость работ необходимую для устранения недостатков в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" в сумме 100 628 руб, в равных долях в пользу Шакирова Х.А, Шакировой С.А, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в пользу потребителей и неустойку в размере 69 433, 43 руб. за период с 26.11.2019 по 18.12.2019.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК "ВИРА-Строй" Глазырин М.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира приобретена истцами по договору купли-продажи у Б, который, в свою очередь приобрел её по договору купли-продажи у ответчика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ и главы 2 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Между тем, претензия с требованием о выплате истцам возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ была направлена ответчику за пределами установленного законом срока на предъявление подобных требований покупателем по договору купли-продажи недвижимости (потребителем).

Кроме того, заявленные истцом недостатки не являются существенными.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

3При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Стороной ответчика не оспаривается факт, что спорная квартира имеет недостатки, возникшие до передачи квартиры покупателю, в связи с чем, потребитель обоснованно заявил требования о взыскании расходов на устранение данных недостатков.

Из содержания договора купли - продажи спорной квартиры от 6 марта 2017 года (т. 2 л. д. 14 -16) следует, что продавцом не был установлен гарантийный срок на данное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При этом, предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленным для судебной защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557- О, нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции спорную квартиру истцы приобрели на основании договора купли-продажи от 23.06.2017, заключенного с Б, которому квартира была передана ответчиком по условиям договора купли - продажи от 6 июня 2017 года (т. 2 л. д. 14 - 16).

Таким образом, к истцам в порядке сингулярного правопреемства перешли права Б. возникшие на основании договора купли -

4

продажи, в том числе относительно требований о взыскании денежных сумм для устранения недостатков переданного имущества.

С учетом срока исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ), начало которого исчисляется по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, и подачи искового заявления в суд 13 января 2020 года (т. 2 л. д. 26), судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона РФ " О защите прав потребителей", в связи с чем, судом первой инстанции положения Закона РФ "Об участии в долевом строительстве и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей применены неправильно.

Вместе с тем, с учетом правильного определения денежных сумм взысканных в пользу истцов на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные нарушения норм материального права на законность решения суда не повлияли.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВИРА-Строй" Глазырина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи