Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Выскубовой И.А, Галаевой Л.Н.

с участием прокурора Юрченковой С.И.

секретаря Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трушкина Романа Александровича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Трушкина Романа Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И, объяснения представителей сторон Флейснера В.В, Копейкиной Н.Д. Шадрина В.А, заключение прокурора Юрченковой С.И, судебная коллегия

установила:

Трушкин Р.А. обратился в суд с иском к общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" (ДОСААФ России) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и размера невыплаченной заработной платы.

В обоснование требований указал, что с 14.11.2017г. на основании срочного трудового договора он был принят на работу начальником учреждения в обособленное подразделение ответчика, расположенное по адресу: "адрес".

С сентября 2019 года в ПОУ "Карасукская АШ ДОСААФ России" проводилась проверка финасово-хозяйственной деятельности за период с 2018-2019 гг, которая выявила ряд нарушений.

По факту нарушений, был составлен акт от 30.12.2019, с которым истец ознакомлен 15.01.2020, а 22.01.2020 по итогам данной проверки Трушкин Р.А. представил объяснение и. о. председателя Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России Шадрину В.А.

В период с 07.05.2020г. по 08.05.2020г. проведена повторная проверка по исполнению предложений по устранению нарушений, установленных первоначальным актом проверки от 30.12.2019г.

По итогам повторной проверки был принят акт от 15.05.2020г.

Истцу как руководителю учреждения было предложено представить в Региональное отделение объяснение по указанным в акте нарушениям в срок до 20.05.2020г, что им было исполнено.

2

Однако 08.06.2020г. истцу сообщили, что руководителем РО ДОСААФ России было принято решение о расторжении с ним трудового договора на основании однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Поскольку Трушкину Р.А. не было разъяснено, в чем выразились данные нарушения и как они установлены, он обратился с заявлением о том, что бы ему предоставили приказ об увольнении с причиной такого решения.

Ответчиком по почте был направлен приказ N от 08.06.2020г. об увольнении за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей п.п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчик предложил погасить материальный ущерб в размере 4343267 руб. 04 коп.

Указанный приказ истец считал незаконным, поскольку никаких объяснений по итогам повторной проверки и возможности предоставить свои объяснения, ему не предлагали.

Итоговый акт проверки, по которому бы он мог дать пояснения и представить необходимые документы, ему не предоставили.

Никаких дисциплинарных наказаний и требований по возмещении ущерба по итогам проверки к нему не применялось.

Истец просил признать приказ N от 08.06.2020 г. с формулировкой увольнения его "за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, п. п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности начальника учреждения, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50000 руб, невыплаченную заработную плату за период с 09.06.2020г. по 14.10.2020г. (момент рассмотрения дела судом) в сумме 149654, 05 рублей.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Трушкин Р.А.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на неправомерность вывода суда о том, что истец о своей нетрудоспособности в день увольнения работодателя в известность не поставил.

Считает, что материалами дела, а также показаниями свидетелей, подтверждается осведомленность работодателя о нахождении Трушкина Р.А. на больничном в день увольнения.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований ТК РФ, итоговое заключение проверки, оформленное 25.05.2020г, было вручено истцу только 08.06.2020г, одновременно с вынесением приказа об увольнении.

3

Ответчиком не проводилось рассмотрение заключений итогов проверки, не запрашивались объяснения от должностных лиц по итогам указанной проверки, от истца объяснения не истребовались.

Акт, представленный ответчиком, о том, что Трушкин Р.А. отказался от подписи в получении приказа, не подтверждает того, что он отказался от дачи пояснений по итогам проверки.

При этом не соответствует трудовому законодательству РФ выводы суда о том, что данные по итогам промежуточных проверок объяснения, возможно считать как объяснения истца по всем материалам проверки.

Прокурором Карасукского района Новосибирской области Дроздецким А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу Трушкина Р.А.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из содержания апелляционной жалобы Трушкина Р.А. следует, что последним не оспариваются выводы суда о наличии оснований для расторжения трудового договора, а указывается лишь на нарушение процедуры увольнения.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о нарушении процедуры увольнения и были обосновано отвергнуты.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при

4

рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Судом установлено, что с утра 8 июня 2020 года Трушкин Р.А. был на рабочем месте, проводил с приехавшими должностными лицами осмотр техники, а в 13 часов участвовал в совещании, где делал доклад.

Из протокола совещания следует, что Трушкин Р.А. в докладе сообщил о том, что больных, в том числе коронавирусом, на предприятии не имеется.

Допрошенные судом свидетели также пояснили, что 8 июня 2019 года до 17 часов Трушкин Р.А. находился на территории учреждения, кому - либо о наличии болезни не сообщал.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующих о предоставлении истцом информации о наличии листка временной нетрудоспособности руководителю учреждения.

О том, что истцу было предложено представить письменные объяснения по итогам повторной проверки от 15.05.2020 года послужившей основанием для увольнения, свидетельствует исковое заявление (л. д. 3).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи