Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-3136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В, судей: Мурованной М.В, Небера Ю.А, при секретаре Степановой А.В, помощник судьи Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-184/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" к Однораленко Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного имуществу работодателя

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" Кришкевича Дениса Владимировича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 05 октября 2020 года, заслушав доклад председательствующего, установила:

общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК") обратилось в суд с иском к Однораленко А.А. о взыскании материального ущерба в размере 413300 руб, судебных расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб. и государственной пошлины в размере 7 330 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2019 Однораленко А.А. принят на работу в ООО "СИТЭК" водителем опасного груза, в связи с чем работодатель заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.01.2020 на промышленной площадке ООО "СИТЭК", расположенной в Новосельцевском сельском поселении Парабельского района Томской области ответчик, управляя транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный номер /__/, принадлежащим истцу на праве собственности совершил ДТП (наезд на дерево), в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению размер причиненного автотранспортному средству ущерба составляет 413 300 руб. Ответчик пояснения о произошедшем событии не представил, уволенен по собственному желанию, добровольно возместить ущерб не желает.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Однораленко А.А. в пользу ООО "СИТЭК" в счет возмещения вреда, причиненного имуществу работодателя взыскана денежная сумма в размере 26 100 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 459, 84 руб, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 373, 20 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "СИТЭК" Кришкевич Д.В. просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание нахождение ответчика Однораленко А.А. 25.01.2020 при осуществлении им своих трудовых обязанностей и в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, о чем указали в служебных записках свидетели Б, Г. и Н.

Обращает внимание на то, что с целью мирного урегулирования сложившейся служебной ситуации истец не поставил в известность сотрудников ГИБДД о случившемся по вине ответчика ДТП, тем самым не допустив привлечения Однораленко А.А. к административной ответственности.

Отмечает, что поскольку ответчик сразу после совершения неправомерных действий скрылся с места происшествия, в последующие дни, а именно 27.01.2020 и 28.01.2020 отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты, то установление и фиксация факта алкогольного опьянения не представлялись возможным.

По мнению апеллянта, нежелание Однораленко А.А. предоставлять объяснения по факту совершения им ДТП, равно как отсутствие на рабочем месте сразу после совершения ДТП, сокрытие с места происшествия, указывают на недобросовестное поведение работника и подтверждает показания свидетелей относительно нахождения Однораленко А.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей 25.01.2020.

Полагает, что судом неправильно истолкованы должностные обязанности ответчика.

Обращает внимание на то, что 24.05.2019 Одноралеко А.А. принят на работу в ООО "СИТЭК" на основании приказа о приеме на работу N 16 в транспортно-экспедиционную службу водителе опасного груза, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N85 от 24.05.2019, по условиям которого Однораленко А.А. предоставлена работа в должности "водитель опасного груза", однако работник обязался выполнять также функции экспедитора.

Отмечает, что кроме трудового договора между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем транспортное средство, а также за вверенное ему для перевозки имущество, в том числе и опасный груз.

Ссылаясь на Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, указывает, что в данном перечне предусмотрена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 24.05.2019 N 16 и трудового договора от 24.05.2019 N 85 Однораленко А.А. принят на работу в ООО "СИТЭК" в Транспортно-экспедиционную службу на должность "водитель опасного груза" (л.д. 13, 15-18).

По условиям трудового договора от 24.05.2019 N 85 работодатель предоставляет работнику работу по должности "водитель опасного груза" (п. 1.1); данная работа является для работника основной (п. 1.3).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе: выполнять функции экспедитора, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя.

24.05.2019 между ООО "СИТЭК" (работодатель) в лице генерального директора Кришкевича Д.В, и Однораленко А.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24-25).

Согласно п. 1, 2 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.05.2019 работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем транспортное средство, а также за вверенное ему для перевозки имущество, в том числе опасный груз (п. 1). Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 2).

Из материалов дела также следует, что 11.01.2020 Однораленко А.А. был допущен к управлению транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный номер /__/.

Согласно путевому листу от 11.01.2020 N 491 ответчик должен был двигаться по маршруту п. Каргасок - п. Мыльджино - МГКМ - п. Новосельцево к промышленной площадке по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1, 3 км ниже устья р. Чигас, участок 2 в период с 11.01.2020 по 31.01.2020. Иные лица к управлению транспортным средством в период с 11.01.2020 не допускались (л.д. 22).

Как усматривается из материалов служебного расследования для установления причин причинения повреждений и размера причиненного ущерба, проведенного на основании приказа генерального директора ООО "СИТЭК" N 5 от 27.01.2020 (л.д. 38), с 11.01.2020 по 25.01.2020 Однораленко А.А. исполнял свои трудовые обязанности, управлял автомобилем "КАМАЗ 65115-42", государственный регистрационный номер /__/, принадлежащим ООО "СИТЭК", осуществлял перевозку опасного груза по маршруту п. Каргасок - п.Мыльджино - МГКМ - п. Новосельцево (перекачка участок N 2).

25.01.2020 в 22 час. 15 мин. Однораленко А.А. выехал с участка N 2 в районе с.Новосельцево, где разгрузил автомобиль, после чего, не справившись с управлением, на промышленной площадке ООО "СИТЭК" по адресу: Новосельцевское сельское поселение, причал: на протоке Кольджа, 1, 3 км ниже устья р. Чигас, допустил съезд с дороги и наезд на дерево, в результате чего автомобиль был поврежден, что подтверждается служебными записками от 25.01.2020 операторов Б, Н, Г. (л.д. 29-31), актом осмотра транспортного средства от 25.01.2020 с указанием объема повреждений, полученных транспортным средством в результате происшествия (л.д. 32).

Однораленко А.А. место происшествия покинул, оставив автомобиль на месте происшествия, после чего 29.01.2020 написал заявление об увольнении его по собственному желанию (л.д. 27).

Получить письменные объяснения от ответчика по факту произошедшего не представилось возможным ввиду отсутствия его на рабочем месте и по известному месту жительства, а также неполучении им направляемой работодателем корреспонденции, что подтверждается актами о посещении места проживания работника от 25.01.2020 (л.д. 33), 26.01.2020 (л.д. 36), 13.02.2020 (л.д. 45), актами о невозможности получения письменных объяснений от 25.01.2020 (л.д. 34), 26.01.2020 (л.д. 37), 27.01.2020 (л.д. 40), 28.01.2020 (л.д. 42), 13.02.2020 (л.д. 46), актами о не предоставлении объяснений от 14.04.2020 (л.д. 51), 25.05.22020 (л.д. 53), актами о посещении места проживания работника от 26.01.2020 (л.д. 36), актами об отсутствии на рабочем месте Однораленко А.А. от 27.01.2020 (л.д. 39), 28.01.2020 (л.д. 41), уведомлениями о предоставлении письменных объяснений, адресованных директором ООО "СИТЭК" на имя Однораленко А.А. от 29.01.2020 (л.д. 44), 03.03.2020 (л.д. 48, 49), 30.04.2020 (л.д. 52).

По результатам проведенного работодателем служебного расследования комиссией в действиях Однораленко А.А. установлен факт дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего по его вине имуществу работодателя причинен материальный ущерб в размере 413000 руб, о чем комиссией составлен и подписан акт от 25.05.2020 (л.д. 54-56).

Согласно заключению эксперта N 006-K-20 от 04.02.2020, составленному на основании договора N 006-К20 от 29.02.2020 между ООО "СИТЭК" и ИБО "ЭКСПЕРТ" ИП Батурин С.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ 65115-42", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО "СИТЭК", с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства на дату события 25.01.2020 составляет 413 300 руб. (л.д. 60-88).

Автомобиль "КАМАЗ 6511.5-42", государственный регистрационный знак /__/, принадлежит ООО "СИТЭК", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.86), паспортом транспортного средства /__/ (л.д. 109).

28.05.2020 на имя Однораленко А.А. направлена претензия директора ООО "СИТЭК" от 27.05.2020 с требованием течение 7 дней с момента ее получения возместить причиненный имуществу ООО "СИТЭК" вред в полном объеме - в размере 413 300 руб. (л.д. 57-58, 59), которая ответчиком не исполнена.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "СИТЭК" к Однораленко А.А. в части возмещения ущерба, причиненного работодателю в пределах среднего месячного заработка в размере 26100 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. При этом суд указал, что по факту причинения ответчиком вреда автомобилю работодатель в компетентные органы не обращался, к административной ответственности работник не привлекался; в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85) работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены, поэтому заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности по выполняемой им должности водителя и требование к работнику по этим основаниям о возмещении причиненного вреда в полном размере, нельзя признать правомерным и обоснованным; доказательств наличия других предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей водителя истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пп. 1-8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, работник ООО "СИТЭК" Однораленко А.А. к административной ответственности не привлекался, протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика компетентными органами не составлялись.

Указанный факт истцом не оспаривался.

Согласно доводам апеллянта истец не уведомлял сотрудников ГИБДД о случившемся происшествии с целью мирного урегулирования сложившейся служебной ситуации.

Вместе с тем, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Однораленко А.А. уполномоченным органом не выносилось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере является верным.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Однораленко А.А. 25.01.2020 при осуществлении им своих трудовых обязанностей и в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, о чем указали в служебных записках свидетели Б, Г. и Н, несостоятельны и опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.

Так, согласно служебным запискам от 25.01.2020 Б, Г. и Н. 25.01.2020 в 22 час. 15 мин. Однораленко А.А, управляя транспортным средством "КАМАЗ 6511.5-42", государственный регистрационный знак /__/, при выезде с территории промышленной площадки по адресу: Парабелький район, Новосельцевское сельское поселение, сдавая задним ходом, допустил наезд на дерево, в результате чего произошло ДТП (л.д. 29, 30, 31).

При этом в служебных записках указанных лиц отсутствуют какие-либо сведения о нахождении Однораленко А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В иных доказательствах по делу также не имеется информации о нахождении ответчика при исполнении служебных обязанностей 25.01.2020 в состоянии алкогольного опьянения.

В указанной связи доводы апеллянта об обратном ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая его должность водителя и функциональные обязанности, которые тождественны обязанностям должности "экспедитора", предусмотренной в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в указанный Перечень, учитывая тот факт, что ответчик принят истцом на должность "водителя", а исковые требования ООО "СИТЭК" к Однораленко А.А. заявлены в связи с причинением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком как водителем транспортного средства, принадлежащего обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Однораленко А.А. несет перед ООО "СИТЭК" ограниченную материальную ответственность, в пределах среднего месячного заработка в размере 26100 руб.

Выводы судебной коллегии в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 78-КГ19-54, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 N 88-10799/2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определилверно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" Кришкевича Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: