Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-490/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-490/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Неолик" Киеня А.В. на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 о прекращении производства по жалобе законного представителя ООО "Неолик" на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020, установил: постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 ООО "Неолик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Законным представителем ООО "Неолик" подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 28.01.2020. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 производство по жалобе прекращено. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Неолик" Киеня А.В. просит об отмене определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020, ссылаясь на нарушение права на защиту. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Прекращая производство по жалобе, судья Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что она подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Основания для отмены определения отсутствуют.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020, которым прекращено производство по жалобе законного представителя ООО "Неолик" Киеня А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Неолик" Киеня А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции