Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-5413/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Коханского С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 29.06.2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 26.08.2020 года в отношении Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия Коханского С.А. от 14.10.2019 года N 832/19л ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 29.06.2020 года, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 26.08.2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Коханский С.А. просит данные судебные акты отменить, оставить в силе постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие пропуска срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО "ЛХК "Кареллеспром" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 1 января 2019 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 1 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судья Пудожского районного суда Республики Карелия пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же по существу противоправное деяние, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы должностного лица на вышеуказанное постановление судья Верховного суда Республики Карелия указал на истечение на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с принятыми судебными актами.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 29.06.2020 года и решения судьи Верховного суда Республики Карелия от 26.08.2020 года не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 29.06.2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 26.08.2020 года в отношении Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Коханского С.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции