Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-543/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-543/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 71-АД21-7-К3 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вичюнай-Русь",

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.07.2020 ООО "Вичюнай-Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 21.10.2020 постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Вичюнай-Русь" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М. просит об отмене решения судьи Калининградского областного суда от 21.10.2020, возвращении дела на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО "Вичюнай-Русь" Бержонскис Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанный выше акт, в установленный срок представил возражения, просил решение судьи областного суда оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Общества на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининградского областного суда от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вичюнай-Русь", отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Калининградского областного суда от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вичюнай-Русь", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева