Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 16-5466/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости" генерального директора Игушева А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2020 г, общество с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости" (далее - ООО "КЭН", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "КЭН" генеральный директор Игушев А.И. ставит вопрос об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, недопустимость представленных в материалах дела доказательств.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктами 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, согласно которому эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, в период времени с 23.00 до 7.00 - 30 дБА.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной статьей, являются лица, на которые возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках проведения административного расследования в отношении ООО "КЭН" 10.12.2019 с 23-05 до 23-30 в жилой комнате "данные изъяты" проведена экспертиза по измерению уровня шума, предположительно исходящего от работы рольставней (ворот) для въезда и выезда на парковочные места автотранспорта в доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д.185.

Согласно экспертному заключению N 940/2019/202/09 от 18.12.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" уровень звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц, измеренный в жилой комнате "данные изъяты" по вышеуказанному адресу в ночное время суток:

- в точке по эскизу N1 на частоте 250 Гц составил - 38 дБ при нормативном показателе не более 35 дБ;

- в точке по эскизу N3 на частоте 250 Гц составил - 42дБ, при нормативном показателе не более 35 дБ.

Указанные показатели не соответствуют требованиям п.1 приложения 3 пункта 6.1 раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 4 таблицы 3 пункта 6.3 раздела 6 СН 2.24/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Уровень звука, дБА, измеренный в жилой комнате "данные изъяты" по вышеуказанному адресу в ночное время суток по эскизу N3 составил 32 дБА при нормативном показателе не более 30 дБА, что не соответствует требованиям пункта 1 приложения 3 пункта 6.1 раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 4 таблицы 3 пункта 6.3 раздела 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости" генерального директора Игушева А.И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции