Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-8607/2020[77-1358/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой М.К, рассмотрела материалы уголовного дела N1-295/2019 по кассационной жалобе адвоката Рыжкова А.А, действующего в интересах осужденного Терентьева А.В, о пересмотре приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление адвоката Рыжкова А.А, действующего в защиту интересов осужденного Терентьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года

Терентьев Алексей Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в отношении Терентьева А.В. оставлен без изменения.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года Терентьев А.В. признан виновным в совершении 22 января 2019 года применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Терентьевым А.В. на территории г.Колпино Санкт-Петербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Рыжков А.А. просит отменить обжалуемые приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал мотивированную оценку нарушениям, указанным в апелляционных жалобах, в том числе: о несправедливости приговора; о наличии оснований для изменения категории преступления и назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ; о неправильном назначении вида исправительного учреждения; о несоблюдении судом принципов равенства и состязательности сторон; об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; о нарушении судом первой инстанции требований ст.73 УПК РФ; о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств; о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора; об отсутствии соответствующих полномочий у сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9

Оспаривает допустимость использования в качестве доказательств по делу заключения судебно-медицинского эксперта ФИО10, обзорной справки (т.1 л.д.54), выписки из приказа от 26 октября 2017 года (т.1 л.д.57), должностного регламента (т.1 л.д.58-64), служебной характеристики на потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.65), копии графика несения службы (т.1 л.д.66), выписки из приказа на ФИО11 (т.1 л.д.67), справки о трудовой деятельности ФИО11 (т.1 л.д.68), копии должностного регламента на ФИО11 (т.1 л.д.69-73), служебной характеристики на оперуполномоченного ФИО11 (т.1 л.д.74), копии графика выхода на службу сотрудников 80 отдела полиции (т.1 л.д.75), обзорной справки (т.1 л.д.205), протоколов следственных экспериментов от 5 апреля 2019 года (т.1 л.д.87-92, 111-116). Также указывает на несоответствие обжалуемого апелляционного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Уголовное дело считает необходимым направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рыжкова А.А. заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-295/2019, поступившего из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Терентьева А.В. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Терентьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Терентьева А.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, в том числе перечисленных адвокатом в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Терентьева А.В. в его совершении, форма вины осужденного.

Доводы кассационной жалобы адвоката Рыжкова А.А. о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, недоказанности виновности Терентьева А.В. в совершении указанного преступления, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Терентьева А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ является верной.

Нарушений требований ст.ст. 252, 297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного Трентьева А.В, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе связанные с необходимостью проведения по делу ряда судебных экспертиз, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Наказание осужденному Терентьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Терентьеву А.В. положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Назначенное осужденному Терентьеву А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного Терентьеву А.В. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Терентьеву А.В. в полном соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением судом соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года.

Нарушений положений главы 45.1 УПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Терентьева А.В. и адвоката Рыжкова А.А, в том числе: о несправедливости приговора; о наличии оснований для изменения категории преступления и назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ; о неправильном назначении вида исправительного учреждения; о несоблюдении судом принципов равенства и состязательности сторон; об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; о нарушении судом первой инстанции требований ст.73 УПК РФ; о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств; о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора; об отсутствии соответствующих полномочий у сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб являются верными.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Рыжкова А.А. о пересмотре приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года в отношении Терентьева Алексея Владимировича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи