Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-8899/2020[77-1430/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Уланова К.В.

при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Громова А.С. - адвоката Груздовой И.О. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Громова А.С. и его защитника - адвоката Груздовой И.О, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Соловьевой И.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года

Громов Антон Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На Громова А.С. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Громову А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

Громов А.С. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - М.С... Преступление совершено в Волосовском районе Ленинградской области 28 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник осуждённого просит решения судов отменить с просьбой о прекращении производства по делу на основании отсутствия в действиях Громова А.С. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По мнению автора жалобы, судебные решения постановлены с нарушением права Громова А.С. на защиту, поскольку причинно-следственной связи между ДТП от 28 июля 2019 года и вредом здоровью потерпевшей не установлено, имеются основания полагать, что потерпевшая М.С. получила травмы при иных, не связанных с ДТП обстоятельствах, в частности, ее мать оговорила Громова А.С. с целью получить материальную компенсацию и избежать проблем с органами ПДН. Защитник утверждает, что не доказана причастность Громова А.С. к содеянному, его опознание произведено на домыслах, построенных на информации о наличии у семьи Громовых мопеда, свидетель Х.В. Громова А.С. не опознала, само опознание произведено с нарушением УПК, поскольку встреча следователя, Громова А.С. и М.В. состоялась до опознания. Адвокат полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями УПК: протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, содержит недостоверные исходные данные, так как при проведении этого следственного действия не воссоздана обстановка происшествия; по делу признаны в качестве вещественных доказательств осколки фар мопеда, происхождение которых и относимость к делу вызывает сомнение; в ходе судебного разбирательства участникам не разъяснялись права, регламент, нарушены права сторон при обсуждении ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, исчерпывающих мер к участию которой суд не принял, при этом мнение защиты о возможности рассмотрения дела в её отсутствие не выяснялось и не учитывалось.

Наряду с доводами, направленными на прекращение дела по реабилитирующим Громова А.С. основаниям защитник утверждает о нарушениях закона, допущенных судом при назначении осуждённому наказания, в частности, суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств следующие данные: Громов А.С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, обучается и работает, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учёбы, имеет ряд иждивенцев, на которых негативно отразится применение дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Так, приговор содержит полную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, уличающих осуждённого. Доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в нём приведены с изложением их существа и мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты или приняты судом в подтверждение выводов о виновности осуждённого.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Не вызывают сомнений выводы суда о достоверности и допустимости показаний законного представителя потерпевшей М.С. - М.В, которые она давала в суде. При этом в приговоре содержится мотивированная оценка суда противоречий, которые выявлены в показаниях данного лица относительно способа образования повреждений у М.С, которые объяснимы выгораживанием Громова А.С. по просьбе его родственников на первоначальном этапе. В последующем М.В, являющаяся непосредственным очевидцем ДТП, давала непротиворечивые, соответствующие другим доказательствам по делу показания относительно всех существенных обстоятельств преступления, эти показания проверены и в ходе очной ставки и в суде. Показания М.В. о факте наезда Громовым А.С. на М.С. полностью соответствуют данным, о которых сообщила малолетняя потерпевшая М.С, а также свидетели И.А, Х.В, А.Е, которым М.В. незамедлительно до обращения за медицинской помощью сообщила о ДТП.

Судом проверены и обоснованно опровергнуты все версии защиты относительно иных причин возникновения повреждений у потерпевшей. Суд со ссылкой на совокупность доказательств пришёл к выводу о том, что повреждения у потерпевшей состоят в прямой причинной связи с преступными действиями Громова А.С..

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда в представленных обвинением доказательствах не содержится. Выводов суда в данной части не опровергают и показания свидетелей Г.С. и С.Е, которые каких-либо достоверных и относимых обстоятельств в пользу осуждённого по обстоятельствам, непосредственно связанным с ДТП, не сообщали.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы следственных действий и заключения экспертиз не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, не усматривает их и судебная коллегия, в том числе в отношении протокола опознания. Осведомлённость М.В. о причастности предполагаемого лица к событию ДТП не препятствовала к опознанию ею непосредственно Громова А.С. в ходе следственного действия. Никаких оснований сомневаться в относимости изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментов деталей транспортного средства с учётом заключения трасологической экспертизы не имеется. Равно как и не имеется сомнений в достоверности и относимости данных, полученных в результате следственного эксперимента, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и объёма проверяемых данных не требовал её полного воссоздания.

Наказание, назначенное Громову А.С. отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Судами учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, условия его жизни и жизни его семьи приведён в описательно-мотивировочной части приговора. Суд справедливо и в соответствии с законом применил положения ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил Громову А.С. дополнительное наказание.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и вынесла постановление, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб, идентичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы защитника.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осуждённого Громова А.С. - адвоката Груздовой И.О. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: