Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-8920/2020[77-10/2021-(77-1476/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркина К.А. в интересах осужденного Блышко Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 июля 2020 года и апелляционное постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Городкова А.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Маркина К.А. в интересах осужденного Блышко Г.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 июля 2020 года Блышко Григорий Александрович, родившийся 12 декабря 1982 года в с. Октябрьское Октябрьского района Тургайской области, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (два преступления от 01 августа 2018 года и от 19 августа 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое преступление, - ч.1 ст.291.2 УК РФ (от17-18 августа 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 12 месяцев равными частями по 7 500 рублей ежемесячно.

Апелляционным постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 июля 2020 года в отношении Блышко Г.А. был изменен.

Блышко Г.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по преступлению от 1 августа 2018 года, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 12 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Блышко Г.А. был признан виновным в получении взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (три преступления).

Преступления совершены 1, 17-18 и 19 августа 2018 года на территории Новгородского, Батецкого районов Новгородской области и в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маркин К.А, действующий в интересах осужденного Блышко Г.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. С данной судом оценкой доказательствам не согласен. Выводы суда о совершении Блышко Г.А. преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам и показаниям свидетелей защиты судом не дано должной оценки. Приговор не соответствует требованиям УПК РФ. В нем не указаны последствия совершенных осужденным преступлений, способы получения взяток, момент возникновения умысла, кто из водителей эвакуатора передавал взятку и почему она передавалась только одному из инспекторов ГИБДД. Не согласен, что суд учел в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия без участия стороны защиты. Считает, что в судебном заседании в присутствии сторон эти свидетели давали показания более правдивые о невиновности Блышко Г.А. Показания указанных свидетелей, данные на следствии являются недопустимыми доказательствами, так как присутствовавшие при допросах ФИО7, ФИО8 и ФИО9 адвокаты предъявили ордера, не соответствующие требованиям законодательства. В проведении очных ставок с этими свидетелями, а также со свидетелем ФИО19 следствием было отказано. Было отказано защите участвовать в допросе данных свидетелей. Осужденный и его защитник на следствии были лишены возможности задавать указанным свидетелям вопросы. На оглашение показаний свидетелей в судебном заседании сторона защиты возражала. Обращает внимание, что за дачу заведомо ложных показаний эти свидетели привлечены не были. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, не отвечают принципу относимости.

Незаконно в обоснование виновности осужденного судом был использован приговор в отношении ФИО7, постановленный в порядке особого судопроизводства, так как данный приговор был вынесен в отсутствие Блышко Г.А. Считает, что этот приговор был принят во внимание судом как преюдиционный.

Аудиозаписи разговоров, приведенные в приговоре в качестве доказательств, не могли быть признаны таковыми, поскольку осужденный не подтвердил, что на аудиозаписи зафиксирован его голос, также достоверно не идентифицированы голоса других лиц. Судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, запросе детализации телефонных переговоров, истребовании видеозаписей с видеорегистраторов, проведении фоноскопической экспертизы и других, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Оспаривает ознакомление осужденного с приказом УМВД по Новгородской области N688 от 13 декабря 2017 года, нарушение которого было вменено осужденному в вину.

Оспаривает данную судом оценку доказательств по каждому эпизоду, приводя свою аргументацию, высказывается о недоказанности совершения Блышко Г.А. преступлений. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору, так как в него следователем вносились изменения уже после ознакомления защиты с материалами уголовного дела. В соответствующем ходатайстве защите было необоснованно отказано. Приговор не был оглашен в назначенное время. Апелляционное постановление не было оглашено в полном объеме. Согласия Блышко Г.А. на прекращение уголовного дела за истечением срока давности никто не выяснял. Просит состоявшиеся судебные решения отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель высказывается о законности приговора мирового судьи и апелляционного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката Маркина К.А. в интересах осужденного Блышко Г.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденного Блышко Г.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Блышко Г.А. Выводы мирового судьи и судьи районного суда по данным вопросам в приговоре и апелляционном постановлении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Изложенные в жалобе доводы защитника осужденного - адвоката Маркина К.А. о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Блышко Г.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе указанным в кассационной жалобе адвоката, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие

Все ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе о назначении и проведении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о допросе в судебном заседании заявленных стороной защиты лиц в качестве свидетелей, недопустимости доказательств, судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ с вынесением в необходимых случаях отдельных мотивированных постановлений, в ряде случаев мотивированных постановлений в протоколе судебного заседания, а также приведением соответствующей мотивировки в приговоре.

Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы жалобы об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Судом обоснованно в качестве доказательств по делу учтены показания данные свидетелями ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, данные на предварительном следствии. Протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось и из материалов дела не усматривалось.

Непроведение на следствии очных ставок между указанными свидетелями и осужденным, указанные адвокатом в жалобе недочеты при оформлении ордеров адвокатов, присутствовавших при допросах, какого-либо влияния на допустимость указанных протоколов не оказывают.

Протоколы допросов были оглашены в судебном заседании с точным соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры, с учетом возражения стороны защиты.

Положениями УПК РФ не предусмотрено участие стороны защиты в проведении допроса свидетеля по делу, а также в проведении допроса другого подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем доводы адвоката об этом являются несостоятельными.

Право сторон задавать свидетелям вопросы при их допросе в ходе судебного разбирательства, как до, так и после оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, заявлять ходатайства об исследовании доказательств с участием свидетелей было стороной защиты полностью реализовано при рассмотрении судом уголовного дела.

Судом в приговоре приведена убедительная мотивация - почему показаниям указанных свидетелей на следствии суд доверяет больше чем их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Соответствующие доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Мотивированные выводы, изложенные в апелляционном постановлении, представляются судебной коллегии законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанции был проанализирован довод кассационной жалобы относительно подписания обвинительного заключения по делу неуполномоченным на то лицом с последующей заменой первого листа постановления о выделении уголовного дела и принятии его к производству. Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возвращения делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что допущенные нарушения не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с данной судами оценкой, и не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Оснований считать выводы судов по указанным вопросам неверными - не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста обжалуемого приговора не следует, что приговор мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО7 был положен в основу обжалуемого приговора как доказательство, предрешающее виновность осужденного, либо имел при решении вопроса о виновности Блышко Г.А. преюдиционное значение.

Также из содержания приговора и обвинительного заключения не усматривается вменение Блышко Г.А. в вину нарушение приказа УМВД по Новгородской области N688 от 13 декабря 2017 года.

Приведение в приговоре показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 о порядке вызова эвакуатора при задержании сотрудниками ГИБДД автомобиля, установленном по времени после совершения Блышко Г.А. преступлений, на полноту судебного следствия, правильность установления обстоятельств по делу и юридическую квалификацию действий осужденного не влияет, в связи с чем не может быть расценено как существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступило.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Блышко Г.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по всем трем преступлениям по ч.1 ст.2912 УК РФ.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельств по делу каких-либо объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Описание преступных деяний осужденного в приговоре соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, 307 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Выход суда из совещательной комнаты и оглашение приговора в более позднее, чем обозначенное судом при удалении в совещательную комнату время, не является нарушением УПК РФ не влияет на его законность и обоснованность.

При назначении наказания осужденному Блышко Г.А. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - плохое состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие наградного знака старший пограничник, наличие благодарностей и поощрений по службе.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал назначение Блышко Г.А. наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, указав конкретный срок и размеры выплат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном постановлении мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осужденному Блышко Г.А. (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении изложены как доводы жалоб адвоката осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Изменяя приговор мирового судьи, и применяя в отношении Блышко Г.А. положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, судья районного суда обоснованно освободил его от наказания по преступлению от 1 августа 2018 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанная правовая ситуация, не требовала получения согласия осужденного на прекращение уголовного преследования.

Оглашение судьей районного суда вводной и резолютивной части апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Блышко Г.А. судебных решений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 июля 2020 года и апелляционное постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года в отношении Блышко Григория Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маркина К.А. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: