Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-9143/2020[77-19/2021-(77-1513/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Г.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года и апелляционного постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года в отношении Гусевой Анны Юрьевны.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей частного обвинителя Рыбкину Н.Е. и Виноградову Т.П, поддержавших доводы жалобы, выступление оправданной Гусевой А.Ю. и ее защитника адвоката Пессонен Е.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года Гусева Анна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданские иски Ч.В. и Г.Е. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Г.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить уголовное преследование в отношении Гусевой А.Ю. и направить материалы дела в органы дознания в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ.

Приводя обстоятельства частного обвинения, считает, что Гусева А.Ю. умышленно распространила в отношении нее и Ч.В. заведомо ложные сведения, порочащие их репутацию. Судом, по мнению автора жалобы, не дана оценка показаниям свидетелей, необоснованно отказано в назначении и проведении технической экспертизы протокола заседания правления ЖСК N от 29 марта 2018 года. Считает, что оправданная совершила преступление, поставив на повестку дня общего собрания членов-собственников ЖСК N 29 марта 2018 года вопрос об исключении Головачевой и Черновой из членов ЖСК с использованием своего служебного положения и ее действия должны быть квалифицированы по ч.ч. 2, 3 ст. 128.1 УК РФ, а материал следовало направить в орган дознания. Полагает, что судом не дана мотивация, по которой отвергнуты все доказательства обвинения и придано решающее значение доказательствам стороны защиты. Апелляционное постановление, по мнению автора жалобы, не соответствует положениям п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы частного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе частного обвинителя на нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не указывается. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дана надлежащая оценка, при этом мотивы, по которым суд признал, что совокупность перечисленных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях Гусевой А.Ю. составов преступлений, установленных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, также приведены.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Гусева А.Ю, удостоверяя своей подписью протокол общего собрания собственников - членов ЖСК N от 22 апреля 2017 года, а также утвердив и подписав повестку дня собрания членов ЖСК 1 апреля 2018 года, не имела умысла опорочить честь и достоинство Г.Е. и Ч.В, а также подорвать их репутацию, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что убеждения Гусевой А.Ю. относительно возможного воспрепятствования Ч.В. и Г.Е. работе правления ЖСК являлись ее добросовестным заблуждением, при этом не являлись для оправданной заведомо ложными.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства стороны обвинения, в том числе о проведении технической экспертизы, разрешены судом в порядке ст. 271 УПК РФ, принятое решение содержит мотивы и основания отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в содеянном Гусевой А.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на необходимость направления материалов в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ для проведения дознания в части возможного совершения Гусевой А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, не состоятельны. Из заявлений частных обвинителей от 15 апреля 2019 года и от 4 июля 2019 года усматривается, что судом проведено судебное следствие в установленных ст. 252 УПК РФ пределах, и с учетом сути обвинения, а также выводов суда, оснований для направления материалов начальнику органа дознания судом правомерно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб частных обвинителей и их представителей, подробно изложил мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя Г.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года в отношении Гусевой Анны Юрьевны оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи