Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-9169/2020[77-1469/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В. и Устимова М.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрианова Ф.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Андрианова Ф.В. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Ивановой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года

Андрианов Ф.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Новгородского района Новгородской области, гражданин РФ, несудимый, осуждён по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андрианову Ф.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания содержание Андрианова Ф.В. под стражей период с 18 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года и с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 13 февраля по 11 июня 2019 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Андрианова Ф.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Воропиновой М.А. за участие в судебном заседании в сумме 32 690 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 июля 2020 года приговор в отношении Андрианова Ф.В. изменен, исключено из приговора указание на "возникший конфликт между осужденным Андриановым Ф.В. и ранее не знакомым Кузнецовым Н.В. Этот же приговор в части взыскания с Андрианова Ф.В. 32 690 рублей процессуальных издержек отменен.

Андрианов Ф.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в мкр. "адрес" г. Великий Новгород в отношении К.Н.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андрианов Ф.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости и неправильного применения уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, подробно ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что постановленный в отношении него приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно установили изложил в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела. Указывает, что в ходе проведения предварительного расследования со стороны следствия были допущены нарушения. Полагает, что доказательства, такие как показания свидетелей и потерпевшего, полученные в ходе предварительного следствия, являются фикцией. Считает, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку при проведении предварительного следствия следователем неоднократно и необосновано было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Обращает внимание, что из показаний К.Н.В. следует, что удар дубиной по голове ему нанес молодой человек, который ранее отдыхал на пляже, а при дополнительном допросе потерпевший подтвердил, что поддерживает те сведения, которые были изложены в его заявлении.

Указывает, что исходя из обвинения, когда ФИО1 ударил ФИО2, его (Андрианова) на берегу еще не было. Обращает внимание, что из показаний ФИО3 следует, что именно он помогал ФИО1 затаскивать ФИО4 в воду и то, что участником этих событий был именно ФИО3. Кроме того, сама сторона обвинения настаивает на том, что Андрианов появился во второй части конфликта, и основывается она только на показаниях свидетеля ФИО3. Полагает, что показания потерпевшего о том, что его ударил он (Андрианов) носит общий характер, поскольку он и ФИО3 имеют общие сходства по внешности. Указывает, что 2 августа 2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, с данным постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен он (Андрианов) и его защитник, однако потерпевший ни с постановлением, ни с самой экспертизой ознакомлен не был. Обращает внимание, что на основании данной экспертизы была установлена тяжесть причинённых К.Н.В. телесных повреждений, а также зафиксировано состояние алкогольного опьянения потерпевшего. Указывает, что в момент возникновения конфликта его (Андрианова) на месте преступления не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он видел конфликт между ФИО1, потерпевшим ФИО4 и ФИО5. Считает, что обжалуемый приговор является субъективным, суровым и не справедливым, суд занял обвинительную позицию, нарушил принцип состязательности сторон.

Указывает, что по настоящему уголовному делу протоколы судебного заседания не могут являться источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств, поскольку ни один из них не подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Анищенкова А.В. считают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Андрианова Ф.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, вина Андрианова Ф.В. подтверждается показаниями потерпевшего К.Н.В. о том, что именно Андрианов с силой нанес ему удар дубиной в левую часть головы, от удара он потерял сознание, он уверен, что именно осужденный нанес ему удар по голове, поскольку он хорошо его запомнил; протоколом проверки показаний К.Н.В. на месте; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший К.Н.В. и свидетель ФИО6 опознали Андрианова как человека нанесшего удар по голове К.Н.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К.Н.В. установлена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы (основная и дополнительная) проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования при производстве следственных действий и допросах свидетелей, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суд установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К.Н.В, свидетеля ФИО6 Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого Андрианова Ф.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о причинении телесного повреждения потерпевшему ФИО3, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что протоколы судебного заседания не подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим судьей, являются несостоятельными, поскольку осужденному были вручены для ознакомления надлежаще заверенные копии протоколов, а в материалах дела имеются протоколы, подписанные председательствующим и секретарем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного Андрианова Ф.В. судом дана правильная юридическая оценка по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Андрианову Ф.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Андрианову Ф.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Андрианову Ф.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Андрианов Ф.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.В. Нагуляк

М.А. Устимов