Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-9208/2020[77-38/2021-(77-1537/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чугудаева В.В. в защиту осужденной Вихровой Н.Р. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 03 июня 2020 года в отношении Вихровой Нины Ростиславовны.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Вихровой Н.Р. и действующего в её защиту адвоката Чугудаева В.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей необходимым судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года

Вихрова Нина Ростиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 03 июня 2020 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года изменен:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Вихрова Н.Р. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.307 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вихрова Н.Р. признана виновной и осуждена за совершение заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено 15 марта 2018 года в г.Гатчина Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чугудаев В.В. в защиту осужденной Вихровой Н.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что обвинение Вихровой Н.Р. строится на решении суда, вынесенном в рамках рассмотрения гражданского дела, в котором показания свидетеля Вихровой Н.Р. оценены как недостоверные, обусловленные желанием помочь ответчику ФИО1 избежать ответственности. Полагает, что решение суда не может быть использовано для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Считает, что органом предварительного следствия фактически вина Вихровой Н.Р. в даче заведомо ложных показаний не доказана. Объективных данных, подтверждающих, что Вихрова Н.Р. действовала умышленно и намеренно выдала ложную информацию за действительную, а не в силу своего заблуждения, в материалах дела не имеется.

Указывает, что совокупность доказательств по делу подтверждает лишь то, что Вихрова Н.Р. в ходе рассмотрения гражданского дела будучи допрошенной в качестве свидетеля, не искажала какие-либо факты, а сообщила обстановку так, как она ее воспринимала, и могла не видеть какие-то обстоятельства происшествия, которые иные лица могли видеть.

Полагает, что показания Вихровой Н.Р. не повлияли на принятие итогового решения суда, поскольку были отвергнуты судом.

Считает, что не доказано в действиях Вихровой Н.Р. наличие прямого умысла и она подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Вихровой Н.Р. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Вихровой Н.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ, п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона ее части либо пункту должны быть мотивированны судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако указанные положения закона были оставлены без внимания судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям, квалифицируя действия Вихровой Н.Р. по ч.1 ст.307 УК РФ выводы относительно квалификации не мотивировал.

Признавая Вихрову Н.Р. виновной в даче заведомо ложных показаний, суд ограничился лишь ссылкой на относящийся к оценочной категории признак "заведомости", обязательный для наличия состава данного преступления, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях Вихровой Н.Р. указанного признака.

По смыслу закона, давая заведомо ложные показания виновный действует только с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдавая ее за достоверную.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий Вихровой Н.Р. не содержит выводов суда о доказанности прямого умысла в действиях Вихровой Н.Р. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора без изменения, не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебные решения в отношении Вихровой Н.Р. подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не выражает свою позицию по заявленным иным доводам кассационной жалобы адвоката Чугудаева В.В, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чугудаева В.В. - удовлетворить частично.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 03 июня 2020 года в отношении Вихровой Нины Ростиславовны - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи