Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-9322/2020[77-41/2021-(77-1540/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соколовса А. и адвоката Алексеева Д.С. в защиту осужденного о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородского области от 6 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Соколовса А. и адвоката Алексеева Д.С, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года

Соколовс Андрейс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соколовса А. под стражей с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО " "данные изъяты"". Взыскано с Соколовса А. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1127258 рублей 90 копеек.

С осужденного взысканы процессуальные издержки: расходы федерального бюджета на оплату услуг адвоката Кулагиной М.В. по назначению следователя в сумме 24 500 рублей и расходы потерпевшего ООО " "данные изъяты"", связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 146 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года приговор суда изменен: исключена ссылка на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года (т.1 л.д. 13-16), копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО " "данные изъяты"" (т.1 л.д. 98), копию карточки с образцами подписей и оттиска печати от 24 марта 2008 года (т. 2 л.д. 100-101), копию приказа от 1 апреля 2011 года N 6 об установлении оклада директору ООО " "данные изъяты"" Соколовсу А. (т. 2 л.д. 116) как на доказательства виновности осужденного Соколовса А.

Соколовс А. осужден за совершение на территории г. Великий Новгород присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев Д.С. в защиту осужденного Соколовса А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ссылается на отсутствие единого умысла у осужденного на совершение преступлений.

Анализируя признаки объективной и субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, за которые осужден Соколовс А, а также доказательства его вины, недопустимые, по мнению защиты, приведенные судом в приговоре, адвокат указывает на отсутствие доказательств совершения Соколовсом А. преступлений, а также каких-либо сведений о том, что Соколовс А. получил материальные блага - денежные средства на расчетный счет, и реально ими распорядился.

Полагает нарушенными судом: право Соколовса А. на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля обвинения С.Л, фактически указывающих на невиновность Соколовса А.; не установлено, кому принадлежит расчетный счет, на который перечислялись денежные средства из ООО " "данные изъяты""; математически не подтверждены выводы о наличии недостачи.

Указывает, что судом не устранены противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения, ряд доказательств не исследованы непосредственно в судебном заседании. Полагает, что судом в нарушение положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки с осужденного.

Приводит доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, поскольку суд фактически уклонился от рассмотрения дела по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 20.12.2020 осужденный Соколовс А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить.

Обращает внимание на нарушение его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, включающих право на защиту и на дачу показаний на родном языке, отказ в переводе на его родной язык ряда документов, что привело к непониманию текста предъявленного обвинения; ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе подготовки к судебном заседанию суда апелляционной инстанции и отказ в исследовании доказательств на данной стадии; необоснованное в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взыскание с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

Указывает на нарушения порядка исследования доказательств и рассмотрения ходатайств защиты, допущенные судом апелляционной инстанции. В частности, исключив ряд доказательств, суд необоснованно посчитал совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности, а также неверно оценил экспертное заключение от 3 июня 2015 года.

Соглашается с доводами адвоката Алексеева Д.С. в части отсутствия доказательств получения им (Соколовсом А.) денежных средств на расчетный счет и как следствие невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также осужденным оспаривается законность избрания приговором в отношении него как обвиняемого в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Соколовса А. и его защитника прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Анищенкова А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, с учетом исключенных судом апелляционной инстанции, в том числе показания представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Н.М, свидетелей К.Д, С.Л, Л.Т, А.Е, Г.Е, П.Е, С.А, П.Р, М.З, В.В, П.Н, М.О, а также письменные и вещественные доказательства по делу, среди которых копия приказа о приеме на работу Соколовса А. от 29.02.2008 N 7-к, аудиторское заключение от 06.10.2014 года, копия экспертного заключения от 03.06.2015 года, протокол обыска от 26.09.2017 года по месту жительства Соколовса А, протокол осмотра предметов от 30.11.2017 года, протоколы осмотра документов, копии платежных поручений о переводе денежных средств со счета ООО " "данные изъяты"" для зачисления на карту Соколовса А, выписки из лицевого счета ООО " "данные изъяты"" от 01.12.2011, 07.12.2011, 22.02.2012, 24.02.2012, 02.03.2012, 23.03.2012, 24.04.2012, 26.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, 20.07.2012, 23.07.2012 о переводе денежных средств со счета ООО " "данные изъяты"" для зачисления на карту N, принадлежащую Соколовсу А, выписка по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) Соколовса А. о пополнении банковской карты N в период с 13.11.2010 по 01.09.2017 года, и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Соколовс А, состоял в должности исполняющего обязанности директора ООО " "данные изъяты"" с 29 февраля 2008 года по 31 марта 2009 года, в последующем, до 16 августа 2012 года являлся директором данного общества, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, распоряжался имуществом Общества, включая денежные средства. Получив в подотчет денежные средства Общества в размере 4 395 093 рублей, вернул в кассу 3 065 093 рублей, остальные деньги в сумме 1 330 000 рублей незаконно обратил в свою пользу путем присвоения, распорядившись по собственному усмотрению. Он же изготовил подложный договор N82 от 1 июля 2011 года между ООО " "данные изъяты"" и ИП "данные изъяты" об оказании Обществу юридических, консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также по изготовлению рекламной продукции, не намереваясь выполнять данные обязательства, в период с 1 июля 2011 год по 23 июля 2012 года давал бухгалтеру С.Л. указания осуществить перевод денежных средств на оформленную на него банковскую карту, похитив путем обмана, таким образом, 2 350 100 рублей у Общества.

Действия Соколовса А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о том, что Соколовсом совершалось единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, направленных на одну корыстную цель, связанных с получением денежных средств из одного и того же источника, обоснованы в приговоре, сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб арифметические расчеты причиненного ущерба Обществу подробно приведены в приговоре и соответствуют отчетам аудиторского заключения, выводам акта инвентаризации, экспертного заключения судебной бухгалтерской экспертизы, авансовым отчетам, утвержденным Соколовсом, выпискам по контракту клиента ВТБ 24 Соколовса А. о пополнения банковской карты, выпискам из лицевого счета ООО " "данные изъяты"". Материалы арбитражного дела обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу с соблюдением требований ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Возможность получения денежных средств Соколовсом в период отпуска также тщательно изучена судом первой и второй инстанций, оценка его выездам и периодам нахождения за пределами РФ в части несоответствия времени изготовления бухгалтерских документов дана судами убедительно и мотивировано.

Все выдвинутые осужденным версии в свою защиту были проверены судом и отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Доводы осужденного о наличии опечатки в обвинительном заключении в части указания периода работы в ООО " "данные изъяты"" в должности генерального директора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано признаны не влияющими на существо обвинения и законность вынесенного приговора. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ судами не допущено.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Материалами дела установлено, что Соколовс А. свободно владеет языком судопроизводства в РФ, окончил ВУЗ на территории РФ и получил высшее юридическое образование на русском языке, включающее знание терминологии, используемой в судебных органах, в этой связи обоснованными являются выводы суда об отсутствии поводов к привлечению переводчика с латвийского языка. Судебная коллегия с учетом данных обстоятельств расценивает доводы осужденного о непонимании некоторых деталей обвинения не состоятельными. При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о переводе ряда документов не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 17 июня 2020 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Наказание Соколовсу А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Решение в резолютивной части приговора суда об изменении Соколовсу А. меры пресечения на заключение под стражу соответствует положениям ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Так, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из заявления от 28 сентября 2017 года следует, что Соколовс А. отказался от услуг защитника, однако данный отказ не был принят следователем. Кроме этого, как следует из материалов дела, вопрос о возможности возмещения расходов на оплату труда адвоката Кулагиной М.В. в судебных заседаниях не исследовался и не обсуждался, у осужденного не имелось возможности донести до суда позицию по данному вопросу.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с осужденного Соколовса А. процессуальных издержек в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката Кулагиной М.В. по назначению следователя подлежит исключению из приговора, а доводы кассационных жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Соколовса А. и адвоката Алексеева Д.С. в защиту осужденного удовлетворить частично.

Приговор Новгородского районного суда Новгородского области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года изменить.

Исключить указание суда на взыскание с осужденного Соколовса А. процессуальных издержек в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката Кулагиной М.В. по назначению следователя в сумме 24 500 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи