Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-9491/2020[77-133/2021-(77-1632/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грузда А.Ю. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Грузда А.Ю. и адвоката Матвеева В.Л, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить приговор, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2020 года

Грузд Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

10 октября 2019 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Производство по гражданскому иску З.Л. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Грузд А.Ю. признан виновным в совершении 4 января 2019 года кражи имущества ООО " "данные изъяты"""; в период с 22 часов 20 минут 16 мая 2019 года до 07 часов 00 минут 17 мая 2019 года кражи имущества потерпевшей Ш.Т.; в период с 17 часов 00 минут 8 июня 2019 года до 15 часов 00 минут 10 июня 2019 года кражи имущества ООО " "данные изъяты"" с незаконным проникновением в хранилище и причинением ущерба в крупном размере; 20 июля 2019 года кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей З.Л. Преступления совершены на территории г. Архангельска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Грузд А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит их изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих значительность причиненного потерпевшей З.Л. ущерба: стоимость телефона определена без учета его износа и фактического состояния на момент хищения, не учтено имущественное положение потерпевшей, ущерб был возмещен; полагает, что имелись основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; считает необоснованным вменение квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего ООО " "данные изъяты"" "в крупном размере", поскольку товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенного окрасочного аппарата не проводилась и находит, что по данному преступлению имел место добровольный отказ.

Указывает, что его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке было обусловлено неквалифицированной юридической помощью защитника.

По мнению осужденного, судом недостаточно учтена имеющаяся у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Крошеницына А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Грузда А.Ю. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного Грузда А.Ю. о том, что он дал согласие на применение особого порядка в связи с оказанием ему ненадлежащей юридической помощи, опровергаются протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 11-15), из которого следует, что на вопросы суда Грузд А.Ю. указал на то, что обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, признание им своей вины в ходе предварительного следствия носило добровольный характер, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживал, а также отметил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, при этом последствия постановления приговора в особом порядке ему также были разъяснены. От услуг адвоката Дьяконова А.В. осужденный не отказывался, отводов защитнику не заявлял.

Каких-либо заявлений о несогласии с оценкой потерпевшей З.Л. похищенного у нее имущества, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости похищенного имущества ООО " "данные изъяты"", как следует из протокола судебного заседания, Грузд А.Ю. не делал.

С учетом согласия осужденного с объемом и квалификацией предъявленного обвинения, а также обстоятельствами совершения преступлений, суд сделал верный вывод о том, что возможно постановление приговора без судебного разбирательства. Вместе с тем, квалификация действий осужденного по всем преступлениям, в том числе и по преступлениям в отношении имущества З.Л. и ООО " "данные изъяты"" является правильной.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Грузду А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтена имеющаяся у Грузда А.Ю. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья родственников, по преступлениям в отношении ООО " "данные изъяты""", ООО " "данные изъяты"" и З.Л. - добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, по преступлениям в отношении ООО " "данные изъяты"" и З.Л. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с этим доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не были учтены судом в должной степени при назначении наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, на основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Грузда А.Ю. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, являются верными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение от 7 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Грузда Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи