Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-9775/2020[77-180/2021-(77-1679/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Цой А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.06.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления, выступления прокурора Гусеву А.В, защитника - адвоката Литовцеву С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.06.2020

Криницин Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, судимый:

19.02.2016 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

14.09.2016 мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 31.10.2016, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.03.2017 по отбытию срока;

29.04.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 28.06.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.10.2019 по отбытию срока наказания.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда от 29.04.2019 к 2 годам лишения свободы.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 167 УК РФ и правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Криницину Е.М. исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Криницина Е.М. под стражей с 19.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.04.2019, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 28.06.2019 в период с 29.04.2019 по 28.10.2020.

С Криницина Е.М. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.06.2020 оставлен без изменения.

Приговором суда Криницин Е.М. признан виновным в совершении кражи, то есть "адрес" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в умышленном уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Указанные преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Нестерова М.А. считает, что состоявшиеся в отношении Криницина Е.М. судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.ст. 69, 70 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", указывает, что при назначении окончательного наказания суд необоснованно применил правила сложения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, хотя должен был руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции в этой части необоснованно отклонил апелляционное представление.

Обращает внимание, что срок для пересмотра приговора в кассационном порядке не истек.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 167 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Криницину Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В основу приговора положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния с указанием места, времени и способа совершения преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Данных об оговоре со стороны потерпевших, свидетелей, а также о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при проверке уголовного дела не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Криницина Е.М. в преступлении не имеется.

Квалификация действий Криницина Е.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ дана правильная.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из приговора суда следует, что Криницин Е.М. совершил два преступления, при этом одно из этих преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено им до постановления приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.04.2019, одно - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - после, в связи с чем окончательное наказание Криницину Е.М. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, однако судом данные требования закона соблюдены не были. Окончательно наказание Криницину Е.М. было назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ст. 70 УК РФ.

Допущенные нарушения правил назначения наказания являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку прямо повлияли на справедливость назначенного осужденному наказания.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, были предметом рассмотрения по апелляционному представлению прокурора в суде апелляционной инстанции, однако допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку положения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 предусматривают указанный государственным обвинителем порядок сложения наказания, которое не отбыто, и о том, что уголовный закон не предусматривает возможности назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, не основаны на требовании закона.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, в течение которого исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, а применение положений ст. 70 УК РФ в сравнении с правилами назначения наказания по ст. 69 УК РФ ухудшает положение осужденного, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.06.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 04.09.2020 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 04.09.2020 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.06.2020в отношении Криницина Е.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: