Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-9789/2020[77-103/2021-(77-1602/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, выслушав прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осужденной-адвоката Ореховой Г.В, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года, КОРЕПИНА Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Основное наказание отбыто 3 июня 2019 года, дополнительное 16 января 2019 года, осуждена по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корепиной Е.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

С возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В апелляционном порядке, приговор не обжаловался.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года Корепина Е.С. осуждена за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 22 марта 2020 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно мягким.

В обоснование своих доводов указывает, что применение при назначении Корепиной Е.С. наказания судом положений ст. 73 УК РФ нарушает предписания ст. 297 УПК РФ, поскольку в таком случае приговор не отвечает принципу справедливости и не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Вывод суда о возможности исправления Корепиной Е.С. без изоляции от общества сделан без должной оценки личности осужденной, которая ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное умышленное уголовно наказуемое деяние.

Считает, что такое мягкое наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия.

Также полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание Корепиной Е.С. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление изначально было очевидным.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом были допущены.

Уголовное дело в отношении Корепиной Е.С. рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённая Корепина Е.С. не оспаривала того обстоятельства, что её процессуальные права были соблюдены; что она добровольно согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Корепиной Е.С. по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённая согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В то же время, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом при назначении наказания, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление Корепиной Е.С. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденной транспортного средства, последняя пыталась скрыться с места преступления, но была задержана, в присутствии двух понятых отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Корепиной Е.С. преступления были установлены независимо от её воли.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с этим, выводы суда о том, что Корепина Е.С. способствовала раскрытию и расследованию преступления, о необходимости признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать законными и обоснованными.

Необоснованное признание, в качестве смягчающего указанного обстоятельства, повлекло за собой неоправданное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Корепиной Е.С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем доводам кассационного представления, а также обратить внимание на то, что в обжалуемом приговоре допущено еще одно существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вопреки данному требованию закона, при определении вида и размера назначаемого Корепиной Е.С. наказания, судом было учтено, что она была ранее судима за аналогичное преступление.

В то же время, наличие такой судимости является условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, заложено в диспозицию указанной статьи и вменено Корепиной Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года в отношении Корепиной Екатерины Сергеевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова