Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-22055/2020[88а-20326/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркина Л.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года по административному делу N 2а-2514/2020 по административному исковому заявлению Маркина Л.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород (УМВД России по г. Великий Новгород), начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород Лопиной В.В. о признании решения незаконным и обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород Лопиной В.В. от 17 марта 2020 г. отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги по регистрационному учету Маркина Л.Ю. и его несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в недостроенном жилом доме по адресу: "адрес" со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих жилой статус указанного помещения.

Оспаривая правомерность данного решения, 26 марта 2020 г. Маркин Л.Ю. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Великий Новгород о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что данное решение противоречит Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, ограничивает его право на выбор места жительства. Просил обязать административного ответчика зарегистрировать его и детей по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород Лопина В.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 6 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2020 года, Маркин Л.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что действующее законодательство не исключает возможность регистрации граждан по месту жительства в домах, не завершенных строительством, при этом постановка на регистрационный учет носит уведомительный, а не разрешительный характер, поскольку органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания или места жительства. Просит принять во внимание, что в спорном помещении ранее по решению Новгородского районного суда Новгородской области по административному делу N 2а-2636/2016 уже был зарегистрирован ФИО9, что свидетельствует о признании его пригодным для проживания.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРН (л.д.35), по адресу: "адрес", расположен недостроенный жилой дом, степенью готовности 74%, назначение нежилое.

16 марта 2020 года Маркин Л.Ю. обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о регистрации его и несовершеннолетних детей по месту жительства по адресу: "адрес", приложив к заявлению копии документов удостоверяющих личность, а также нотариально удостоверенные согласия долевых сособственников указанного помещения на регистрацию, домовую книгу по форме 11, выписку из ЕГРН, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "СИОТ".

Оспариваемым ответом от 17 марта 2020 года заявителю отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги по регистрационному учету ввиду отсутствия документов, обязательное предоставление которых предусмотрено пунктом 56.2 Административным регламентом, подтверждающих в частности, что помещение о регистрации в котором просит заявитель, является жилым. Указано, что осуществить регистрацию по месту жительства в нежилое помещение не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 года N 984 (далее Административный регламент), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что по адресу: "адрес" располагается объект незавершенный строительством степенью готовности 74%, в то время как Административный регламент устанавливает возможность регистрации граждан только в жилые помещения, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет, уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации - из места пребывания или места жительства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях,, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настоящим Кодексом.

Таким образом, как верно отмечено судами, жилым помещение может считаться только с момента, когда оно зарегистрировано в установленном законом порядке именно в качестве жилого помещения уполномоченными на то специальными организациями, осуществляющими государственный учет жилищного фонда.

Действующий Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. N 984, устанавливает возможность регистрации граждан только в жилые помещения. При этом для регистрации по месту жительства в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, заявитель обязан представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения (пункт 49.2 Регламента).

Так, в соответствии с пунктом 56.2 Регламента, для регистрации по месту жительства гражданин вправе предоставить договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, выписку из Единого государственного реестра недвижимости либо иной документ.

Согласно пункту 58 Регламента основанием для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги является отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом.

Поскольку судами установлено, что Маркиным Л.Ю. при обращении в Управление с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", не было представлено документов, подтверждающих, что спорный дом имеет жилое назначение, а напротив, согласно сведениям ЕГРН, по указанному адресу располагается объект незавершенный строительством степенью готовности 74%, в котором отсутствует указание на разделение дома на квартиры, оснований полагать ошибочными их выводы о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка Маркина Л.Ю. на противоположные выводы Новгородского районного суда Новгородской области по административному делу N 2а-2636/2016, рассмотренному 7 апреля 2016 г. по аналогичному иску его отца ФИО9, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене судебных актов по данному делу служить не может, поскольку решение суда по другому делу, участниками по которому являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебного решения, которым аналогичный вопрос разрешен иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре, тем более что правомерность такого вывода предметом оценки в судах апелляционной и кассационной инстанции не являлась.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.