Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21683/2020[88-19811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4108/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО8. адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований, в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 890 руб. 40 коп. за период с 6 декабря 2017 г. по 12 августа 2019 г, а далее до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 2000000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ответчику. До момента перевода денежных средств между истцом и ответчиком проходили переговоры о заключении договора займа, однако договоренность о заключении договора достигнута не была, документально договор не оформлен. Истец направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием произвести возврат денежных средств, однако их возврат ответчиком произведен не был.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 890 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 463 руб, всего 2 273 353 руб. 40 коп.

Дополнительным решением от 24 января 2020 г. суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 000 000 руб. с 13 августа 2019 г. по день уплаты данной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 082 руб. с 17 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 322 руб, в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и дополнительное решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на расчетный счет ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 2000000 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 5 декабря 2017 г. и N от 5 декабря 2017 г. В качестве источника поступления денежных средств указано "Зачисление НВ за 05/12/17 на пл. карту ВТБ N".

Возражая относительно требований истца в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что денежные средства в размере 2000000 руб. были перечислены истцом ответчику в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному в начале лета 2017 г, данный договор займа был уничтожен ответчиком за ненадобностью, поскольку долг ему ФИО1 был возвращен.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения статей 1, 12, 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, денежные средства в размере 2000 000 руб, перечислены на расчетный счет ответчика при недоказанности им оснований получения денежных средств, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Дополнительным решением разрешены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения согласился, указав, что они основаны на положениях материального и процессуального права, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. Так, материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 2000000 руб, ответчиком же не представлено доказательств наличия у него оснований для получении указанной суммы.

Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку положения указанной нормы права подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика ФИО2

Между тем, ФИО2 в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств

того, что истец предоставил ему спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, в связи с чем законных оснований для отказа в иске ФИО1 по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что у него нет доказательств заключения с истцом договора займа, по которому он передал истцу указанную денежную сумму в долг, а тот возвратил ему сумму долга путем перечисления денежных средств на его счет.

С учетом изложенного выводы судов в указанной части соответствуют как обстоятельствам дела, так и положениям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учтены в качестве доказательства пояснения ответчика о том, что перечисление денежных средств являлось исполнением обязательств по договору займа, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, поскольку суды в этой части правильно исходили из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В части разрешения требований о взыскании процентов суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда, поскольку суд взыскал сумму процентов с даты перечисления на счет ответчика денежных средств, однако такое взыскание обоснованно только с даты направления досудебной претензии.

Сославшись на обстоятельства дела, дату направления претензии, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов с учетом изменения периода пользования денежными средствами, что повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Стороной истца в кассационном порядке апелляционное определение не обжалуется. Ответчик каких-либо доводов относительно взыскания процентов в кассационной жалобе не приводит, настаивая на отмене судебных постановлений полностью с принятием решения об отказе в иске.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в апелляционном порядке, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи