Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21786/2020[88-1100/2021-(88-21038/2020)]

N 88-1100/2021

г. Санкт-Петербург 18 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1197/2020 по иску Буракова Ильи Дмитриевича к Усольцеву Владиславу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Усольцева Владислава Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 6 апреля 2020 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года,

установил:

Бураков И.Д. обратился в суд с иском к Усольцеву В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 7 января 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, гос.рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Митсубиси Аутлендер", гос.рег.знак N, принадлежащий ему на праве собственности. Ущерб составил: без учета износа заменяемых деталей - 101356 рублей, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, - 54700 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 54700 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать 46 656 рублей, судебные расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 6 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года, исковые требования Буракова И.Д. удовлетворены.

Суд взыскал с Усольцева В.М. в пользу Буракова И.Д. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 46656 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1600 рублей.

В кассационной жалобе Усольцев В.М. ставит вопрос об отмене судебных по становлений, указывает, что судом был нарушен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, размер ущерба определен с учетом не оспоренного ответчиком заключения ООО "АКП" N 285 от 19 декабря 20109 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В силу ч. 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно определения мирового судьи о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 февраля 2020 года срок сторонам для предоставления возражений в суд был предоставлен до 3 апреля 2020 года.

Как указывает Усольцев В.М. в кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, 27 марта 2020 года им были направлены в суд возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей были правомерно соблюдены нормы процессуального права, обоснованно возвращены возражения, полученные после постановления решения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что поскольку заблаговременно направленные возражения ответчика (27 марта 2020 года) и поступившие в отделение связи получателя (30 марта 2020 года, что следует из официально доступного источника- сайта Почты России) в срок, позволяющий обеспечить их доставку в суд до истечения срока, установленного в определении суда (3 апреля 2020 года), в том числе и до рассмотрения дела по существу, в суд до вынесения решения судом первой инстанции не поступили по независящим от отправителя обстоятельствам, в связи с чем судом первой инстанции не исследовались изложенные в представленных стороной ответчика возражения, что не обеспечило состязательности процесса и повлекло нарушение прав ответчика, полагавшего на учет его письменно изложенной позиции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не подразумевающего личного участия сторон.

В возражениях на исковое заявление ответчик выразил несогласие с размером ущерба, заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца.

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной и кассационной жалоб позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести обоснованное и законное судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 6 апреля 2020 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года отменить.

Дело N 2- 1197/2020 по иску Буракова Ильи Дмитриевича к Усольцеву Владиславу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП направить новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства

Судья