Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21846/2020[88-20203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2020 г, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 12 сентября 2014 г. сумме 72909, 64 рублей, из них основной долг - 55569, 01 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 30 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. - 14183, 77 рублей, неустойка за период с 12 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. - 838 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2138 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суды обеих инстанции правильно руководствовались положениями статей 314, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали то, что ответчик признала наличие кредитных правоотношений, приняли во внимание отсутствие кредитного договора, содержащего сведения о согласованных кредитором и заемщиком условиях о сроке кредита, датах и порядке его возврата, о размере процентов за пользование кредитом, пришли к выводу, что срок возврата кредита в настоящем спорном правоотношении определяется моментом востребования, которое состоялось 4 апреля 2018 г, но не было исполнено ответчиком, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой внесения последнего платежа, неустойки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N Nф от 12 сентября 2014 г, на который ссылался истец в иске, утрачен.

Факт получения ФИО1 денежных средств в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на условиях возврата в сумме 67500 рублей ответчиком не оспаривался, следовательно, выводы суда о необходимости применения к правоотношениям сторон по делу правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении сроков исковой давности ошибочны, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в настоящем деле не были применены, поскольку суды при разрешении спора учитывали дату направления требования о возврате долга, на что указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Частичное удовлетворение требований, заявленных по делу, обусловлено расчетом процентов, в отсутствии надлежащих доказательств их размера, согласованного сторонами при заключении договора, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи