Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21981/2020[88-20202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2224/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 6 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 20 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора должником предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 21 января 2020 г. в размере 1977887, 77 руб, в том числе: 57140, 38 руб. - сумма основного долга, 92071, 89 руб. - сумма процентов, 1828675, 50 руб. - штрафные санкции. Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 39980, 73 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций оставлено заемщиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от 6 мая 2014 г. в размере 189 193 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983, 86 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору размере 144546, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4289, 11 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в связи с неверным применением срока исковой давности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 6 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. путем выдачи кредитной карты без материального носителя со сроком погашения до 31 мая 2019 г. с уплатой процентов в размере 0, 0614 % в день при условии безналичного использования.

На заемщика возложена обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. В силу условий заявления на выдачу кредита полная стоимость кредита составляет 24, 53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения по договору. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив последнему 6 мая 2014 г. денежную сумму в размере 100000 руб. ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 22 сентября 2015 г. по 21 января 2020 г. составила 1977887, 77 руб, в том числе: основной долг - 57140, 38 руб.; просроченные проценты - 92071, 89 руб.; штрафные санкции - 1828675, 5 руб.

При подаче иска истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 39980, 73 руб, рассчитав сумму исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование истца от 11 апреля 2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

17 мая2019 г. истец обращался с заявление к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164729, 36 руб. Судебный приказ вынесен 24 мая 2019 г, по заявлению должника отменен 25 сентября 2019 г.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

При этом, учитывая момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, частично применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период 17 мая 2016 г. по 21 января 2020 г. задолженность по кредитному договору по основному долгу - 48612, 93 руб, по процентам за пользование кредитом - 75742, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

С учетом даты осуществления ответчиком последнего платежа по кредитному договору, продолжительности периода судебной защиты и даты подачи настоящего иска 10 февраля 2020 г, в соответствии с положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам за период до 17 мая 2016 г.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, в том числе и в части последствий пропуска срока исковой давности, применены верно.

Доводы истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, основаны на неверном толковании норм материального права и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи