Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22100/2020[88-20187/2020]

Дело N88-20187/2020

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 7 августа 2020 г. по делу N по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратился к мировому судье судебного участка N 2 Устьянского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме 24 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 14 августа 2017 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N, произошло ДТП по адресу: "адрес". В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota "данные изъяты". N владельцем которого является ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 15 000 руб. В связи с несогласием ФИО3 с размером выплаченного страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 9000 руб. Всего по страховому случаю выплачено ФИО4 24 000 руб. Факт страхования гражданской ответственности подтверждается договором ЕЕЕ 0901298041, указанным ответчиком при составлении документов по факту ДТП в подтверждение исполнения обязанности по ОСАГО, так как ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Устьянского судебного района Архангельской области от 2 апреля 2020 г. исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах"взыскано страховое возмещение в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Устьянского районного суда Архангельской области от 7 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Устьянского судебного района Архангельской области от 2 апреля 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по настоящему делу имеются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14 августа 2017 г. возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО5) и автомобиля "данные изъяты". N под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО3).

Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховой полис серия ЕЕЕ N. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включена не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем (Акт N) и произвело потерпевшей ФИО3 страховую выплату в размере 15 000 руб, что подтверждается платежным поручением N148 от 03 октября 2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшим в страховую компанию представлено заключение N202/08/17 от 23 ноября 2017 г. выполненное ООО "Архангельское бюро оценки" по результатам осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует акт N202/08/17.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 24000 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, по иску потерпевшей ФИО3 решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 октября 2018 г. по делу N2232/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключения N202/08/17 от 23 ноября 2017 г. в пользу ФИО9. по ДТП от 14 августа 2017 года дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб.

Согласно платежному поручению N от 27 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей ФИО3 37 000 рублей, из них страховое возмещение в размере 9000 рублей.

Всего ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей ФИО3 выплачена сумма ущерба, причиненного в ДТП 14 августа 2017 г, в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, поскольку она виновна в произошедшем ДТП, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и у нее не имелось права на управление транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, указав о необходимости проверить правильность решения мирового судьи вне зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика, в полном объеме, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ФИО1 не могла на законных основаниях быть допущена собственником автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. N ФИО5 к управлению транспортным средством, в связи с чем ФИО1 не являлась и не могла являться в момент ДТП лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, и у суда не имелось оснований возложения материальной ответственности на ответчика.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем ФИО5

На указанных условиях страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только ФИО5

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

То обстоятельство, что в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной, не значилась ответчик ФИО1, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. При этом положениями закона законность передачи права управления транспортным средством, на что сослался суд апелляционной инстанции, при разрешении именно регрессных требований страховщика, не указана в качестве обстоятельства, с которым связывается удовлетворение таких требований.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 7 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья Е.В.Козлова