Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22139/2020[88-554/2021-(88-20409/2020)]

N 88-554/2021

город Санкт-Петербург 18 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1025/2020-9 по иску акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") к Макарьиной Ольге Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе Макарьиной О.С. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного участка Архангельской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Макарьиной О.С, просило взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 16 500 руб, государственную пошлину 660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного участка Архангельской области от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Макарьина О.С. просит об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 июля 2016 г. Макарьин Э.В. заключил с АО "СОГАЗ" договор ОСАГО, на основании которого выдан полис ЕЕЕ N. Макарьина О.С. допущена к управлению транспортным средством.

29 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NISSAN NOTE, регистрационный знак N, под управлением Макарьиной О.С, и транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак N, принадлежащий Суховок С.П.

Участники ДТП договорились об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ASTRA на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Макарьиной О.С. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение 16 500 руб.

В связи с тем, что ответчик не направил в течение пяти рабочих дней бланк извещения о ДТП в адрес истца, истец приобрёл право регрессного требования с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к АО "СОГАЗ", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, поскольку он при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязанность предоставить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении вышеуказанной нормы права, а также иных норм, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования заполненные водителями-участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил обязательного страхования, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП, вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о ДТП водителя-причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1058-О, по смыслу части 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с части 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в части 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт неисполнения Макарьиной О.С. указанной выше обязанности.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взыскиваемого страхового возмещения признаётся несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которой производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались ответчиком на стадиях рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не являясь доводами возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, поэтому не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившимся в применении положений закона, утративших силу, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом письменного ходатайства ответчика об истребовании заверенных копий страхового дела АО "СОГАЗ" не свидетельствует о нарушении требований оценки доказательств, установленных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неразрешение судом ходатайства не признается тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном распределении бремени доказывания, злоупотреблении истцом правом обращения в суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и, как следствие, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного участка Архангельской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарьиной О.С. - без удовлетворения.

Судья