Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22152/2020[88-555/2021-(88-20410/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Тюриной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Тюриной Н.М, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22 июля 2014 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 324 825, 48 руб, в том числе основной долг 110 398, 7 руб, проценты 98 316, 43 руб, неустойка 116 110, 35 руб, государственную пошлину 5 829, 43 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Тюриной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 251 708, 72 руб, государственная пошлина 5 829, 43 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Тюриной Н.М. кредитный договор, согласно которому ей как заёмщику переданы денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 20 ноября 2019 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2 процента от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности (пункт 6 кредитного договора).

Договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 процента в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Тюрина Н.М. обязательства по возврату денежных средств исполняла несвоевременно и не в полном объёме.

12 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило посредством почтовой связи мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюриной Н.М. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ выдан мировым судьёй 20 декабря 2018 г, по заявлению должника 9 августа 2019 г. отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 23 сентября 2019 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 12 октября 2018 г. до его отмены 9 августа 2019 г, взыскал в пользу истца за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. денежные средства в присуждённом размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что суд первой инстанции правомерно исчислил период для взыскания задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате в трёхлетний период, предшествующим дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, просроченные платежи, образовавшиеся за 20 августа 2015 г. и 20 сентября 2015 г, признал заявленными за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности заёмщика.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи