Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22168/2020[88-949/2021-(88-20872/2020)]

N 88-949/2021

город Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4946/2019 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об оспаривании результатов аттестации, признании увольнения незаконным, УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее - Управление ПФР в г. Петрозаводске), обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2869 руб. 60 коп, понесенных в связи с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года.

ФИО1 также заявила ходатайство о взыскании с Управления ПФР в г. Петрозаводске судебных расходов в размере 1000 руб, понесенных в связи с необходимостью подготовки возражений на заявление пенсионного органа о взыскании судебных расходов.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года, в удовлетворении заявления Управления ПФР в г. Петрозаводске отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С пенсионного органа в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 г. ФИО1, действующая через представителя, ставит вопрос об изменении судебных постановлений, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, а также просит взыскать иные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, в размере 129, 6 руб.

Судебные акты в части отказа во взыскание расходов, понесенных Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), не обжалуются.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 15 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании результатов аттестации, признании увольнения незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 22 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении кассационной жалобы по данному делу.

Управление ПФР в г. Петрозаводске обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2869 руб. 60 коп, понесенных в связи с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции. ФИО1 подан отзыв на заявление пенсионного органа о взыскании судебных расходов, одновременно заявлено ходатайство о взыскании с пенсионного органа судебных расходов в размере 1000 рублей, понесенных в связи с подготовкой и направлением указанного отзыва представителем ФИО1 - ФИО4

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления Управления ПФР в г. Петрозаводске в г. Петрозаводске о взыскании судебных расходов интересы Галицкой Е.В. представлял Ермаков М.А. на основании договора оказания юридических услуг от 13 апреля 2020 года. В соответствии с условиями договора Ермаков М.А. принял обязательство подготовить отзыв на заявление Управления ПФР в г. Петрозаводске о взыскании судебных расходов и направить его в суд. Стоимость услуг определена в размере 1000 рублей, денежные средства по договору переданы, в подтверждение представлена копия расписки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, в размере 300 руб, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность вопроса, время, затраченное на подготовку возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 13 апреля 2020 года соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы повторяют её правовую позицию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определений, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья