Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22214/2020[88-866/2021-(88-20788/2020)]

Дело N 88-866/2021

Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по делу N 2-1071/2019-140 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обратилось в судебный участок N 140 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 41354 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по личным заявлениям назначены: с 01.08.2014 - ежемесячная денежная выплата пенсионеру по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге"; с 01.12.2014 - социальная выплата пенсионерам по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге"; с 26.04.2006 - ежемесячная денежная выплата пенсионеру на ребенка ФИО2, 13.08.2000 года рождения, по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (далее - Закон); с 01.06.2014 по 31.08.2016 - ежемесячное пособие на ребёнка школьного возраста из неполной семьи на ребенка ФИО2, 13.08.2000 года рождения, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт- Петербурга" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 г. N 343 "О реализации Главы 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга". В декабре 2017 г. стало известно о снятии ответчицы с ребенком с регистрационного учёта по месту жительства в Санкт-Петербурге с 22 июня 2015 года, после чего, администрацией Невского района вынесены распоряжения о прекращении данных выплат, в связи с чем, образовалась переплата ЕДВ за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 в размере 41354 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года, исковые требования СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 г, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие недобросовестности с ее стороны при получении пособия.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 по личным заявлениям назначены: с 01.08.2014 г. ежемесячная денежная выплата пенсионеру по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт- Петербурге"; с 01.12.2014 г. социальная выплата пенсионерам по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (далее - Закон); с 26.04.2006 г. ежемесячная денежная выплата пенсионеру на ребенка ФИО2, 13.08.2000 г. рождения, по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (далее - Закон); с 01.06.2014г. по 31.08.2016г. ежемесячное пособие на ребёнка школьного возраста из неполной семьи на ребенка ФИО2, 13.08.2000 г. рождения, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 г. N 343 "О реализации Г лавы 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

В случае наступления обстоятельств влекущих прекращение выплат ответчица обязалась сообщить об этом в ОСЗН в течение 10 дней.

Согласно сведениям о регистрации гражданина по месту жительства ответчик 22.06.2015 снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ФИО4 постановлена на учет, как лицо без определенного места жительства 11.08.2017 года, о чем свидетельствует справка N 22084.

Ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать ежемесячные выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, при этом ответчик не был зарегистрирован по месту жительства и месту пребывания на территории Санкт-Петербурга с 21.06.2015, пришел к выводу, что с 01.07.2015 ФИО1 утратила право на ежемесячную денежную выплату, и полученные после указанной даты выплаты по 11.08.2017 в сумме 41354, 32 руб, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии недобросовестности с ее стороны, а также доводы о том, что регистрация или ее отсутствие не может служить основанием для прекращения социальных выплат, указав, что поскольку ФИО1 в спорный период не имела регистрации по месту жительства или месту пребывания в г. Санкт-Петербурге, а также других документов, подтверждающих наличие места жительства в Санкт-Петербурге, то и право на получение социальных выплат из бюджета Санкт-Петербурга она утратила.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные ответчиком ФИО1 в кассационной жалобе доводы повторяют её правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья