Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22287/2020[88-585/2021-(88-20444/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2020 по иску Эскелин Нины Михайловны к Коваленко Татьяне Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе Эскелин Н.М. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эскелин Н.М. обратилась в суд с иском к Коваленко Т.Ю, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 26 апреля 1951 г. после смерти Николаева М.И.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Эскелин Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Эскелин Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что у Эскелин (Николаевой) Н.М. имелось два документа о рождении: свидетельство о рождении серии ХЗ N, выданное 22 октября 1948 г. бюро ЗАГС Санчурского района Кировской области на имя Николаевой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании восстановленной записи акта гражданского состояния о рождении, где в графе родители отцом указан Николаев Михаил Иванович, матерью - Николаева Анна Петровна; а также повторное свидетельство о рождении серии N N, выданное 05 июля 2017 г. отделом ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства "адрес" на имя Николаевой Нины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе родители указано: отец Николаев Михаил Иванович, мать Николаева Евдокия Ивановна.

26 апреля 1951 г. умер Николаев Михаил Иванович, о чём Сестрорецким бюро ЗАГС г. Ленинграда составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 г. по делу N 2-1528/2017 аннулирована восстановленная запись акта о рождении Николаевой Нины Михайловны, составленная бюро ЗАГС Санчурского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. решение отменено, принято новое решение, которым суд постановилустановить, что сведения, указанные в архивных справках: N 21/693 от 4 октября 2016 г, выданной Кировским областным ГКУ "Государственный архив Кировской области"; N 23-17 от 27 января 2017 г, выданной ГКУ "Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге"; в справке N 10, выданной сектором ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства города Санкт-Петербурга 30 августа 2017 г. на Николаеву Нину, принадлежат Эскелин (Николаевой) Нине Михайловне, согласно паспорту гражданина Российской Федерации, 1 января 1937 года рождения.

4 июня 2018 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Николаева М.И. Нотариусом адресату направлено сообщение о том, что наследственное дело окончено и передано в архив. Кроме того, из представленных Эскелин Н.М. документов не удалось установить родственные отношения между Эскелин Н.М. и Николаевым М.И. из-за несоответствия данных в свидетельствах о рождении, браке и паспорта, вследствие чего нотариусом в выдаче свидетельства о принятии наследства отказано.

Согласно наследственному делу N 27, открытому к наследству Николаева М.И, с заявлением о принятии наследства в виде бревенчатого дома в "адрес", обратилась жена Николаева Анна Анисимовна, иных наследников не имеется. На основании заявления Николаевой А.А. выдано свидетельство о наследовании, зарегистрированное в реестре 15 ноября 1951 г. за N.

Собственником жилого дома в настоящее время на основании договора мены от 21 октября 1998 г. является Коваленко Т.Ю.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Эскелин Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1152-1155, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доводы истца, послужившие основанием к пропуску срока для принятия наследства, пришёл к выводу, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку первые запросы истца с целью установления родственных связей направлялись Эскелин Н.М. лишь в 2016 году, то есть спустя более 60 лет после смерти отца, между тем обстоятельств, лишающих наследника возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что довод истца об утрате родственных связей с наследодателем не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно узнать о смерти отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из наследственных правоотношений, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам наследования.

Из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам наследования следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Эскелин Н.М. в исковом заявлении, не являются уважительными, поскольку не лишали её возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о неразрешении исковых требований истца к иному ответчику, администрации Приморского района города Санкт-Петербурга, привлечённому судом к участию в деле 2 декабря 2019 г, признается несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат принятия судом определения о привлечении в соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса соответчиком органа местного самоуправления в лице администрации Приморского района города Санкт-Петербурга. В порядке статьи 39 того же Кодекса истцом не совершались действия по предъявлению исковых требований к администрации, поэтому судом принято решение по заявленным истцом требованиям с соблюдением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста руководителя ЗАГС Курортного района города Санкт-Петербурга не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 декабря 2019 г. (т. 1 л. д. 169-171) судом первой инстанции разрешено указанное выше ходатайство представителя истца в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса путём принятия определения в протокольной форме после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности на протяжении длительного времени узнать достоверную информацию о наследодателе повторяет позицию истца в суде первой инстанции и доводы её апелляционной жалобы, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эскелин Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи