Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22325/2020[88-584/2021-(88-20443/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Логиновой Светлане Вадимовне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лестных насаждений по кассационной жалобе Логиновой С.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к Логиновой С.В, просило взыскать неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от 3 июля 2017 г. N 118 в размере 141 457, 20 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2020 г, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия удовлетворены полностью. С Логиновой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 029, 14 руб.

В кассационной жалобе Логиновой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 30 января 2017 г. N 121 на начальника ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" возложена обязанность заключить с Логиновой С.В. договор купли-продажи лесных насаждений для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населённых пунктов, для хозяйственных потребностей в объёме 190 куб. м.

3 июля 2017 г. между ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" и Логиновой С.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 118, по условиям которого истец продает лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, а ответчик покупает древесину в соответствии со статьёй 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) в объёме, указанном в приложении N 1 к договору. Срок действия договора определён сторонами с 3 июля 2017 г. по 2 июля 2018 г.

Согласно подпункту "л" пункта 15 договора древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение и передачу древесины, заготовленной для собственных нужд, с покупателя взыскивается неустойка в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определённой по ставкам платы за единицу объёма древесины лесных насаждений, установленной в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса.

Подпунктом "а" пункта 12 договора определено право продавца осуществлять проверки соблюдения покупателем условий настоящего договора.

5 марта 2019 г. ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" направило в адрес Логиновой С.В. извещение о проведении 24 апреля 2019 г. в 9 часов проверки целевого использования древесины, полученной по договору. По результатам проверки составлен акт от 24 апреля 2019 г, согласно которому на принадлежащем Логиновой С.В. земельном участке с кадастровым номером N нет строений, пиломатериалов. К указанному акту приложен фотоматериал. Как в день проверки, так и в последующем, ответчик каких-либо документов исполнения ею условий договора не представила.

7 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с расчётом неустойки и предложением добровольно уплатить неустойку. В досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 76 Лесного кодекса, статьёй 3 Закона Республики Карелия от 12 ноября 2007 г. N 1134-РК "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд", исходил из того, что древесина, выделенная для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек, не использована по назначению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих хранение заготовленной древесины. Неисполнение ответчиком обязательства по договору, предусмотренного подпунктом "л" пункта 15, влечёт последствия в виде уплаты неустойки в размере, предусмотренном договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса новые доказательства - договоры подряда от 10 октября 2019 г, 3 августа 2017 г. - не свидетельствуют о целевом использовании полученной древесины при сопоставлении условий договоров о сроках выполнения работ по возведению жилого дома с фактическим неисполнением работ, подтверждённым актом проверки от 24 апреля 2019 г. об отсутствии на земельном участке ответчика каких-либо строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Логинова С.В. указывает на нарушение правил договорной подсудности, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено рассмотрение споров в судебном порядке в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, по месту нахождения истца.

Данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, соответствующая правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что ответчиком, извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о неподсудности дела суду.

Довод кассационной жалобы о целевом использовании древесины ввиду заключения ответчиком договора подряда с ООО "Кристалл" от 10 октября 2019 г. и договора подряда с ООО "Анкер" от 3 августа 2018 г. выражает несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Светланы Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи