Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22347/2020[88-872/2021-(88-20794/2020)]

N 88-872/2021

город Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Московский районный суд г. Калининграда от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску ООО "РСУ-24" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за водоотведение на содержание общего имущества многоквартирного дома, холодную воду на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-24" обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с иском о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "РСУ-24" оказывает услуги по договору с собственниками помещений многоквартирного дома N1 по проспекту Калинина в Калининграде, где ответчики являются долевыми собственниками квартиры N 2. При этом в многоквартирном доме выбран способ управления - непосредственное управление. Собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества и должны своевременно нести расходы на содержание ими помещения, участвовать в расходах на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по оплате, за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 1 345, 30 руб, в том числе за водоотведение на содержание общего имущества, обслуживание жилья, холодную воду на общее содержание имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, которую ООО "РСУ-24" просило взыскать, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 463, 19 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 07 февраля 2020 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ООО "РСУ-24" к ФИО4, к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020 года, исковые требования ООО "РСУ-24" удовлетворены.

С ФИО1 соразмерно 1/2 доли в пользу ООО "РСУ-24" взыскана за период с 01 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г. задолженность по оплате за водоотведение на содержание общего имущества многоквартирного дома, за холодную воду на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества (адрес: Калининград, пр-т Калинина, д. 1, кв. 2) в размере 1 345, 30 руб, пени в сумме 463, 19 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что долевыми собственниками "адрес" по проспекту Калинина в "адрес" являются: ФИО1 - 1/2 доли; ФИО5 - 2/12 доли; ФИО4 - 4/12 доли.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья N 6350, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", собственники квартиры не зарегистрированы.

Как установлено судом первой инстанции на основании договора управления многоквартирным домом от 21 августа 2015 года ООО "РСУ-24" осуществляет управление многоквартирным домом N по проспекту Калинина, N по Площади Калинина, N по "адрес" в "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1345, 30 руб, в том числе: обслуживание жилья, холодная вода на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "РСУ-24" осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, коммунальные услуги. Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, признав расчет задолженности верным и соответствующим доле ответчика в праве общей долевой собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о незаконности иска, о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, незаконно заявленные в иске, уже включены в состав платы за содержание жилого помещения и повторно в виде отдельных платежей в платёжных ежемесячных документах начисляться не могут и повторной оплате не подлежат, довод о незаконном взыскании с него всей суммы задолженности, приходящейся на изначальных ответчиков ФИО4, ФИО5, как необоснованные.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты части задолженности за содержание общего имущества, обслуживание жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Московский районный суд г. Калининграда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья