Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22379/2020[88-520/2021-(88-20360/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Зайковой Люзии Фанисовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зайковой Люзии Фанисовны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Котрусс О.В. по ордеру от 20 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Зайковой Л.Ф. о возмещении ущерба в размере 207460 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Взыскано с Зайковой Л.Ф. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 207 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 274 рубля 60 копейки, а всего 212 734 (двести двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В кассационной жалобе Рубцова О.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссыалясь на несогласие с размером ущерба.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" заключил с Кныш Е.Ю. (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис N N) "адрес"? расположенном по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 декабря 2014 года собственником одноэтажного дома, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Кныш Ю.В. (т. 1 л.д. 9).

Постановлением N 29/18 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2018 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЛО отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УПК РФ за отсутствием события преступления. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. "данные изъяты" КоАП РФ по п. 81 "Правил противопожарного режима" (т. 1 л.д. 15-16).

Из указанного постановления следует, что 12 мая 2018 года в результате пожара в "адрес" по адресу: "адрес", было повреждено застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" имущество "адрес" по адресу: "адрес".

Инспектор пришел к выводу, что очаговая зона пожара определяется в строении бани, расположенной на участке "адрес". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил кондуктивный нагрев металлических конструкций печного оборудования на сгораемые конструкции в бане по адресу: уч. "адрес", ввиду эксплуатации печи без предусмотренной противопожарной разделки.

29 мая 2018 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем (т. 1 л.д. 14).

Согласно, произведенному истцом, отчету об оценке N 183-18 от 22 июня 2018 года выполненному экспертной организацией ООО "Бюро Экспертиз" рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 243287, 00 руб.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 243287 руб. путем осуществления двух платежей: 02 июля 2018 года в сумме 128455 руб. (платежное поручение N405007 - т. 1 л.д. 53), 02 июля 2018 года а сумме 114832 руб. (платежное поручение N 405320 - т. 1 л.д. 54).

Оспаривая, представленный истцом отчет об оценки, ответчик приобщил к материалам дела отчет N 82964 от 22 августа 2019 года, выполненного ООО "ТЦ "Геркон" (т. 2 л.д. 4-38), согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба нанесенного имуществу, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 22 августа 2019 года округленно составляет 64500 рублей.

Представитель истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявил ходатайство о проведении по делу товароведческой судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 26 сентября 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 184/16, составленному 29 ноября 2019 года ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" (т. 2 л.д. 54-85), рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (бане и забору), находящегося по адресу: "адрес", в результате пожара, имевшего место 12 мая 2018 года, составляет в ценах мая 2018 года - 207460 рублей, из них: стоимость реального ущерба, нанесенного бане в результате пожара, имевшего место 12 мая 2018 года - 149561 рубль, стоимость реального ущерба, нанесенного забору в результате пожара, имевшего место 12 мая 2018 года - 57 899 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, установив, что по вине ответчика, был причинен ущерб имуществу застрахованного лица, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав сумму 207 460, 00 руб, согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судами размером ущерба направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Вопреки таким доводам из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, вс доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайковой Люзии Фанисовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: