Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22405/2020[88-642/2021-(88-20525/2020)]

N 88-642/2021

город Санкт-Петербург 18 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив гражданское дело N 2-1092/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми к Сенюкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Сенюкова О.В. на судебный приказ мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 июня 2014 г,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенюкова О.В. в пользу заявителя задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 7 600 руб, неустойки 243, 28 руб, государственной пошлины 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 июня 2014 г. заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми о взыскании задолженности удовлетворено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. Сенюкову О.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Сенюков О.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока их подачи, мировой судья исходил из недоказанности заявителем пропуска срока для подачи возражений по уважительным причинам.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведённые нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ вынесен 30 июня 2014 г.

Согласно закону копия судебного акта должна была быть направлена по месту жительства, указанному заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа.

В подтверждение письменных объяснений Сенюкова О.В. о невручении ему копии судебного приказа в установленный законом срок ввиду непроживания по месту регистрации с марта 2010 г. предоставлена копия решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2012 г, которым исковые требования Сенюковой Л.Н, Сенюкова Д.В. к Сенюкову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворены. Из мотивировочной части судебного постановления следует, что в марте 2010 г. Сенюков О.В. добровольно покинул жилое помещение, действий по вселению не предпринимал.

Следовательно, на дату вынесения судебного приказа Сенюков О.В. не проживал и не был зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу, указанному в судебном акте, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности предоставить в суд возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законодателем срок.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьёй являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путём отмены судебного приказа мирового судьи от 30 июня 2014 г.

Само по себе списание взыскателем недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени, штрафам и процентам, образовавшимся на 1 января 2015 г, произведённое после прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого судебного приказа, в связи с невозможностью взыскания, не влечёт отказ в удовлетворении заявления Сенюкова О.В, поскольку взыскателем совершены указанные действия в связи с изменением с 29 декабря 2017 г. нормативно-правового регулирования взыскания налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 г, не погашенной в течение трёх лет, согласно статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 июня 2014 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми к Сенюкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, судебных расходов отменить.

Судья